Herman,
Het is inderdaad zo dat er op Europees niveau één en ander aan het bewegen is rond GGO’s. Maar er is nog altijd niets goedgekeurd. Vooralsnog krijgen we geen GGO’s op ons bord.
Genetisch Gemanipuleerde Organismen (GGO’s) werden aanvankelijk gezien als een milieuvriendelijk alternatief voor het gebruik van pesticiden en meststoffen. Multinationals zoals Monsanto, Bayer, Syngenta of BASF zijn er de grote propagandisten van. Niet verwonderlijk, als je weet welke enorme winsten GGO’s kunnen opleveren: een landbouwer die GGO's wil telen, moet patentrecht betalen voor zijn zaaigoed dat hij bovendien elk jaar opnieuw moet aankopen. De multinationals horen de kassa al rinkelen. Alleen zij profiteren van de GGO’s, niet de landbouwer, de consument of het milieu.
Dat GGO’s de honger de wereld gaat uithelpen, is een heel erg pijnlijke en cynische bewering. Er is momenteel namelijk geen voedseltekort. Integendeel, er is nog altijd voedsel teveel. Meer dan 40% van de Amerikanen kampt met overgewicht! En meer dan 25% van de Belgen ook. In ontwikkelingslanden waar er hongersnood heerst, zijn er steevast burgeroorlogen. Het is geen kwestie van te weinig voedsel, maar van een verkeerde verdeling ervan. Daar gaan GGO’s niets aan veranderen.
Groen! blijft zich verzetten tegen de introductie van GGO’s. Niet om dogmatische redenen, maar uit puur praktische, wetenschappelijke en economische overwegingen. De consument heeft geen enkel voordeel bij GGO’s. Ze smaken niet lekkerder, ze zijn niet goedkoper, niet langer houdbaar.
Ten tweede weigert de industrie aansprakelijkheidsregels te aanvaarden. Wat als die GGO’s plots toch een probleem blijken te zijn? Wat als de artificieel ingebrachte genen ontsnappen en ervoor zorgen dat bioboeren hun biolabel – en dus hun inkomsten – kwijt geraken? Niemand wil hiervoor de verantwoordelijkheid opnemen – de GGO’s-industrie zeker niet. Zolang ze dat weigeren, weigert Groen! dat GGO’s toegelaten worden.
Uit grootscheeps Brits onderzoek (de zogenaamde Farm Scale Evaluations) is trouwens gebleken dat de meeste GGO’s verre van milieuvriendelijk zijn. Er wordt net meer op gespoten met pesticiden, er komen minder insecten en vogels in voor, en het water wordt minstens evenveel vervuild. Dus ook geen voordelen voor de natuur.
Bio-boeren, maar ook traditionele landbouwers zijn niet gediend met een vermenging van GGO's met normale gewassen. Landbouwers die GGO's op hun akkers hebben staan, moeten betalen aan de bedrijven die de patenten op deze planten bezitten, ook al hebben ze die GGO's helemaal niet gewild. Dat is toch te gek voor woorden!
Herman, over je technische vraag over de biochemische verschillen tussen NK603 en BT11,
Daar kan ik uiteraard niet op antwoorden. Die gegevens zijn fabrieksgeheim, die worden niet vrijgegeven. Zoals je zelf al zei is NK603 resistent tegen een herbicide van Bayer, zodat er volop kan gespoten worden. BT11 is gebaseerd op genen uit B. thuringiensis¸een bacterie.
En tot slot. Een korte toelichting over de veiligheid van mensen- en dierenvoeding. Dat dierenvoeding streng gecontroleerd wordt, dat is correct, en ook nodig. Niemand wil nog gekkekoeiencrisissen of pcb’s in eieren. Maar momenteel is het voedsel in België bij het veiligste van de hele wereld. Slachtafval in vlees is net zo goed verboden als slachtafval in dierenvoeder. Maar je zal altijd wel sjoemelaars hebben die tussen de mazen van het net proberen te glippen. Gelukkig worden die steeds meer betrapt!
Groet,
Rudi
|