[Dope]

http://extra.volkskrant.nl/opinie/ar...ienstvrijheid_

De lakmoesproef voor een goed functionerende multicultuur is de geloofsvrijheid. Een échte multiculturele samenleving veronderstelt een échte multireligiositeit, waarbij de vrijheid van religie automatisch en onvermijdelijk ook de vrijheid van geloofsafval impliceert. Geen waarlijke vrijheid van religie zonder de vrijheid ook niet te geloven. PvdA-denker Jos de Beus sprak over dit aspect van geloofsvrijheid essentiële woorden: ‘Ik wil één simpel punt maken: iedereen in Nederland moet kunnen geloven wat hij wil, en iedereen die wil stoppen, moet dat vrij en veilig kunnen doen.’

Bij deze basale observatie beginnen in dit land spijtig genoeg de problemen. Lang niet iedereen van islamitische achtergrond kan in dit land ‘vrij en veilig’ in het openbaar afstand nemen van zijn geloof. Nederlanders met een moslimachtergrond die, gesteld dat zij hun afvalligheid publiek maken, hopen op morele steun van de Nederlandse culturele elite, maken hardhandig kennis met de dubbele standaard die deze elite toepast op critici van het christendom en critici van de islam.

Een aanzienlijk deel van deze elite ziet voor de afvallige moslim het liefst een soort status aparte, waar minder vrijheden gelden dan voor degenen die van christen in atheïst zijn veranderd. De atheïst die de spot drijft met vermeende onzinnigheden in de Bijbel draagt bij aan onze zo gekoesterde pluriformiteit. De ex-moslim die de spot drijft met vermeende onzinnigheden in de Koran gooit een lont in een kruitvat.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/ar...lim_te_kwetsen

Het ergste is volgens Rushdie dat de oren van westerlingen tegenwoordig afgestemd zijn ‘op de mullah’s en andere klootzakken’, terwijl ook in de islamitische wereld tal van mensen worstelen om de macht van ‘de priesters en generaals’ te breken en een moderne samenleving op te bouwen. ‘Dat deden we in de tijd van de Sovjet-Unie niet.’ Destijds werden juist de dissidenten gehoord en gerespecteerd. Officiële stemmen werden niet serieus genomen.

De niet-moslim die nu vragen durft te stellen, ‘is een racist’, zei Rushdie. En dat, zo beseft iedereen die wel eens iets kritisch over de islam heeft durven zeggen, is het ultieme vonnis geworden. Rushdie weet dit als geen ander. De aanleiding voor het debat was de fatwa die de Iraanse ayatollah Khomeini in februari 1989, twintig jaar geleden, uitsprak vanwege de godslastering in Rushdies roman De Duivelsverzen.

Mond snoeren

De fatwa van toen is de VN-resolutie van nu. Het doodvonnis van de ayatollah krijgt, geformuleerd in een formele verklaring tegen ‘belediging van alle religies’, een zweem van internationale rechtvaardiging. Het middel is anders, het doel hetzelfde: vrijdenkers als Rushdie en talloze minder bekende critici van de islam de mond snoeren.

http://www.elsevier.nl/web/10221425/...gen-zeggen.htm

Zijn de Nederlandse moslims zielig? Sommige juristen die niet in probleemwijken wonen, denken dat de moslims zielig zijn. Het zijn vooral de juristen die ook denken dat kritiek op de islam de positie van moslims heeft verzwakt.

De rechters in Amsterdam die over de vervolging van Wilders moesten besluiten, zijn van mening dat de moslims zielig zijn. En daarom komen ze tot de conclusie dat Wilders moet worden vervolgd.

Wat is de kern van strafwaardigheid? Onder het kopje ‘(13.2) Kern van de strafwaardigheid’ schreef het Amsterdamse Hof de geschiedenis van de omkering van alle waarden:

‘Ontoelaatbaar’
‘Ten aanzien van de kern van de strafwaardigheid overweegt het hof nog het volgende. De ontoelaatbaar geoordeelde meningsuitingen van Wilders werpen een zodanige blokkade in het maatschappelijk debat op dat moslimgelovigen feitelijk van deelname aan dat debat worden uitgesloten alleen vanwege hun geloof. Daarin ligt het strafrechtelijk verwijt aan Wilders, die met zijn harde en algemene diskwalificaties handelt in strijd met de grondvoorwaarde van een stabiele democratie.’