[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat doet het wel. Tis niet omdat gij dat graag zo gezien had, dat dat ook biologisch correct is

Dan wil ik een argument horen waarom niet.

hoeveel mensen ken je die hun huisdier beschouwen als "hun kindje"?

Wat doet dat ertoe? Die mensen denken heus niet dat ze zelf geboorte gaven aan hun hond. Het betekent wel dat ze hun hond heel graag zien.
Kun je uw idee van vermenselijking nog wat verduidelijken, want ik weet ik niet wat je bedoelt.

Nee, want dat zijn in de eerste plaats... mensen

En waarom zijn het niet in de eerste plaats zoogdieren of gewervelde dieren? Soort, orde, klasse, dat is toch arbitrair? En iets arbitrairs kan toch geen morele relevantie hebben?

en dus rechtvaardig je voor jezelf het gebruik volgens arbitraire, zelfgekozen redenen. Tot zover de superieure, universele, altijd geldende morele ethiek.

Is niet arbitrair, want welk levend wezen wordt er nu geobjectiveerd als ik dat geneesmiddel neem?

Maar vertel me eens, ken je de Softenon-affaire? Vind je het een goede zaak dat er getracht wordt om dergelijke nieuwe gevallen te vermijden?

Niet door het niet vermijden van dergelijke gevallen bij bewuste levende wezens.

het ging om geneesmiddelen uitgetest op dieren.

Ja, en ik heb er joden van gemaakt om aan te tonen dat zelfs dan ik nog dat geneesmiddel zou nemen. Veel van de verwezenlijkingen van onze maatschappij (die nu publieke goederen zijn geworden) vinden hun oorsprong in uitbuiting, slavernij en kolonialisme. Als ik geen geneesmiddelen meer zou nemen omwille van dat dierproevenargument, is de logische consequentie dat ik ook veel van onze samenleving niet meer kan gebruiken.

Stel, een tram geraakt defect en dondert naar beneden, verder op de sporen. Een beetje verder staan er 5 tramarbeiders te werken aan de spoorlijn. Op een zijspoor is er maar 1 arbeider aan het werken. Tussen de tram en de arbeiders staat nog een wissel. Als je niets doet, ramt de tram de 5 arbeiders, verander je de wissel gaat er maar 1 arbeider dood. Wat doe je?

Een alternatief: zelfde situatie: tram ontregelt, stevent af op 5 tramarbeiders. Je aanschouwt het geheel. Naast je staat een man van 250 kg die, als je hem een duwtje zou geven, op het tramtraject terecht komt, voor de tram, en door zijn gewicht en zijn omvang de tram kan tegenhouden. Geef je hem het duwtje?

Ah, jij kent die dilemma's ook? Ik heb dergelijke dilemma's aan heel veel vrienden voorgelegd, en ze antwoorden allemaal in eerste geval wissel overhalen (beter 1 dood dan 5) en in het tweede geval niet de meneer duwen. En het vreemde is dat niemand precies weet waarom. Weet jij waarom? Heb je de oplossing ooit ergens tegengekomen?
Ik meen dus de oplossing gevonden te hebben (na lang zoeken): in het eerste geval wordt die ene arbeider niet geinstrumentaliseerd tot gebruiksvoorwerp of object om die andere 5 te redden. In het tweede geval wordt die zware meneer geinstrumentaliseerd tot soort steen (blokkademiddel). Dat is een schending van zijn basisrecht, het recht om niet geinstrumentaliseerd te worden. Zo kwam ik op de ontdekking van dat basisrecht. Dat is dus iets anders dan gewoon het recht op leven.
Ik heb nog een hoop andere dilemma's bedacht en telkens klopt mijn hypothese: niet een persoon opofferen indien hij wordt geinstrumentaliseerd, zelfs al zijn de gevolgen minder goed (meer doden netto).

omdat we allemaal mensen zijn. nuff said

Neenee, omdat we allemaal gewervelde dieren zijn