[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

... Ik denk niet dat de staat veel minder inkomsten zou hebben, integendeel. ... Maar je moet natuurlijk de politieke moed hebben zoiets door te voeren. ... een totale belastingvoet van bijna 70 pct op inkomen. ... Dat is dan voor diegenen die in dienstverband werken en die dus niet kunnen sjoemelen met belastingen. ... Voor dezelfde job in Engeland, betaalde ik de helft aan belastingen en kreeg ik een dubbel brutoloon........ Maar er was wel een meerwaardebelasting, die we hier niet hebben: waardestijging van je aandelen, waardestijging van je huis, etc moest bij je belastbaar inkomen geteld worden.... (en dit onder een liberaal beleid van Tatcher en het sociaal beleid van Blair...). De heren/dames socialisten in belgië die steeds in de regering hebben gezeten al die jaren hebben hier steeds de rijken laten rijker worden door meerwaarden niet te belasten en arbeid zwaar te belasten... hoe men de eigen achterban kan toch bedriegen hé?...

Kunnen sjoemelen is natuurlijk geen recht. Het is gewoon onaanvaardbaar gedrag. De overheid kan de fundamentele oorzaken voor het sjoemelen weghalen. Dit is vooral ons complex en onevenwichtig belastingstelsel en de drang om alles door de overheid te laten organiseren. En de overheid is niet bepaald een goed beheerder.

Een goedwerkend eenvoudig inkomensbelastingsysteem zou bestaan uit:

1/ Een eenheidstarief, de flat tax dus. 28% lijkt mij haalbaar. In 2002 heeft de staat 37.110 miljoen euro ontvangen aan de inkomstenbelasting op een totale som van 131.380 miljoen euro belastingen. Dit is 28%. Door een eenheidstarief is er geen voordeel meer met het verspreiden van de inkomsten over diverse jaren.

2/ De inkomensbelastingen moet op alle inkomsten even hoog zijn ongeacht hun oorsprong. Dat is dus op arbeid, op pensioenen, op meerwaarden (verkoop huis, aandelen, …), op renten, op dividenden, enz. De fiscale truc bij uitstek is het verschuiven van de inkomsten uit de arbeidssfeer naar de kapitaalsfeer. Door hier geen onderscheid in te maken, is er geen verschuiving meer noodzakelijk. De meerinkomsten door de bredere belastingsgrond is de financiering van punt 3.

3/ Elke persoon geniet een hoge vrijstelling. Zo ’n vrijstelling is enkel van de leeftijd afhankelijk (= controleerbaar) en niet van de gezinssituatie (= uitlokken om te sjoemelen). Een “fiscaal” gezin zou dan al zijn inkomsten en al zijn vrijstelling dan kunnen samen leggen. (= eenvoudig). In de VSA is dat bijvoorbeeld voor een alleenstaande moeder met één kind 27.000 $. Één derde van de bevolking betaald dan ook géén belastingen. En de helft van de belastingen wordt door de top 4% betaald! Dat laatste komt vooral door punt 2. Van een “vermogensbelasting” gesproken!

Wat de vennootschapsbelastingen betreft. Ongeveer 6% (8.412 miljoen euro in 2002) van de totale belastingen zijn vennootschapsbelastingen. Ongeveer 3% (4.067 miljoen euro) vloeit terug naar de bedrijven als subsidies. Laten we die subsidies afschaffen en dat budget besteden aan de verlaging van de arbeidskosten (RSZ privé = 38.125 miljoen euro). Die kost zou dan 10% omlaag kunnen (via die RSZ) en dat is het cijfer dat je her en der hoort als ons nadeel tegenover onze buurlanden. Bedrijven met personeel hebben dan een voordeel, bedrijven zonder personeel een nadeel. Lijkt mij best eerlijk.

Het afbouwen van de staatsschuld is ook essentieel. In 2002 is er 15.809 miljoen euro aan rente uitgegeven. Dat is 12% van het totale budget. Als we in de grondwet inschrijven dat de staat géén schulden mag maken (of 10% van het BBP om probleempjes op te vangen) dan hebben we een besparing van pakweg 14.000 miljoen euro per jaar na jaar na jaar … Natuurlijk moeten we eerst onze schuld wegwerken en dat is echt niet zo simpel. Dat moet dan ook onze eerste prioriteit zijn. Ons pensioenstelsel koste in 2002 15.740 miljoen euro voor het privé deel en 6.630 miljoen euro voor de ambtenaren. Samen 22.370 miljoen euro ofwel enerzijds 17% van alle staatsinkomsten en anderzijds 38% van alle sociale uitkeringen. Iedereen weet dat deze uitgaven spectaculair gaan stijgen. Een privatief kapitalisatiesysteem dat door de overheid aan spelregels word onderworpen (wijze van beleggen, risico’s, enz) is gewoon noodzakelijk. Als we dat niet doen en we laten dat bij de inefficiënte overheid dan moeten we bijvoorbeeld de belastingen spectaculair verhogen. Ons land wordt dan duurder en zeg nu eerlijk ga jij winkelen in de duurste winkel? Bedrijven ook niet. Ofwel moeten we in andere sociale zekerheden snoeien. Bijvoorbeeld het volledig afschaffen van de werkloosheidsvergoedingen én de ziekteverzekering. Lijkt mij niet zo haalbaar laat staan wenselijk.

Waar zouden we nog op kunnen besparen. Op de werking van de overheid zelf. 30% van alle staatsinkomsten gaan naar “personeel” en “werkingsmiddelen”! Dat is wel even zo ‘n 40.000 miljoen euro. Een wervingsstop zou zo ‘n 800 miljoen euro opbrengen aan jaarlijkse besparingen. Het eerste jaar investeren we dat in computers en dergelijke zodat de overige ambtenaren hierdoor evenveel werk kunnen verzetten. De volgende 4 jaren zijn het netto besparingen (als computers enz 5 jaar meegaan)!

Ik ga stoppen. Mijn uitleg is al te lang. Al de maatregelen die ik hier voorstel kosten niets maar vragen wel veel politieke moed. Ik vrees dat die er pas zal komen als ons systeem al failliet is. Zoiets noem ik gewoon slecht beleid. Dus Steve, niets gratis meer maar saneren en snel. Het bedrijfsleven blijft door besparingen competitief en alert, de overheid kent het begrip zelfs nog niet.