Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Heel deze draad staat vol van de argumenten, maar "wat baten kaars en bril ..."
|
Is het omdat je je kaars en bril niet bij hebt dat je maar enkele zinnen uit mijn bericht zag?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Waar doe ik dat?
Het is geen reden. Maar je stelde meermaals dat je alcohol niet meer kan verbieden omdat he ingeburgerd is in onze maatschappij. Je dacht dat cannabis wel kan verboden blijven om er "een beperkt aantal gebruikers" zouden zijn. Nu je moet toegeven dat er veel meer gebruikers zijn dan je dacht, moet je daarover toch je mening herzien.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Wees voorts maar gerust: een roker vind ik nog steeds een loezer, maar wees nog geruster: een roker die echt verslaafd is en meer dan een pakje per dag nodig heeft, is een grote loezer.
Okee, ik geef toe: iemand die op sosiale wijze alkohol gebruikt, dat is een sosiaal wezen; maar een alkoholverslaafde, dat is een grote loezer. Enz.
|
Wat is het nu, iemand die gebruikt, en niet verslaafd is, is dit een loser?
Als je vindt dat mijn argumenten niet voldoende onderbouwd zijn, waarom weerleg je ze niet, waarom negeer je zo dikwijls mijn vragen i.p.v. te antwoorden?
Je antwoordde bijvoorbeeld nooit wat er inherent misdadig is aan gebruik van cannabis.
Hierop zag ik ook nog geen antwoord
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2294
Met 44,5 procent van de uitgaande jonderen die cannabis roken? |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Met verslaafden kan je blijkbaar niet fatsoenlijk redeneren. Ze leven in een andere realiteit. Ze kennen alleen hun eigen groot gelijk. Ze zien zelfs niet de nuanses in de argumenten van de tegenstrevers, tenzij om er direkt gebruik van te maken om hun eigen gelijk nog meer in de verf te zetten op de meest betweterige manier.
|
Dat is nu het flauwste "argument" dat ik hier al gelezen heb.
Als je het niet kan halen in een discussie, geef het gewoon toe, maar kom niet af met valse beschuldigingen.