Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
"Er zijn nog nooit stalen frame gebouwen door vuur ingestort "
Het 'windsor building' in Madrid had bovenin een stalen frame , welke instortte . De betonnen kolommen bleven wel gewoon allemaal staan .
http://www.arup.com/fire/feature.cfm?pageid=6150 |
Windsor is inderdaad gedeeltelijk ingestort.
En WTC had misschien ook kunnen instorten.
MAAR:
1) De vuren in Windsor waren immens hevig; vele malen heviger dan in WTC7. Ze brandden ook veel, veel langer.
2) Van Windsor zie je stukken staal die het begeven en die naar beneden vallen. De rest bleef gewoon op zijn plaats staan (heeft hoogstwaarschijnlijk met de betonnen kolommen te maken, die beter tegen het vuur konden).
Het is dus niet juist om de twee met elkaar te vergelijken.
Want Windsor had geen volledige stalen structuur. WTC7 wél. Daarom zegt NIST ook dat 'nog nooit een hoog gebouw met stalen structuur door brand werd vernietigd'. In Madrid was het helemaal geen stalen structuur, het was een mengeling van staal en beton.
Ja, ik ben het er mee eens dat WTC7 had kunnen instorten door vuur (hoewel die tenminste een heel stuk heviger had moeten zijn dan het geval was), maar zéker niet op een dergelijke manier.
Ofwel zou hij (gedeeltelijk) zijdelings vallen, ofwel zou een deel van het gebouw 'loskomen', waardoor de rest blijft staan. Iets anders kun je mij heus niet wijsmaken.
Als Europa's grootste Controlled Demolition expert er van overtuigd is dat WTC7 door CD werd neergebracht, en als honderden bouwkundig ingenieurs (behalve diegene die door de overheid worden betaald, zoals die van NIST en FEMA) zeggen dat een gebouw niet zó kan neerkomen door brand en dergelijke schade, waarom blijft u dan de officiële versie verdedigen?
[EDIT]: Ik vind het wel zeer vreemd dat je het rapport van NIST op zowat alle punten verdedigt, maar als ik er een quote uit neem waarin staat dat 'this was the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires', dan probeer je deze te weerleggen. Vreemd toch dat je het over de hele lijn met NIST eens bent, behalve op dit ene punt? Daardoor begin ik allicht te denken dat je er op uit bent om alle officiele argumenten te verdedigen, en al onze argumenten te ontkrachten? Waarom kun je niet gewoon rationeel denken, zoals ik doe? Daardoor heb ik ontdekt dat een heel deel van de conspiracy-theoriëen vals of onvoldoende onderbouwd zijn. Maar daardoor heb ik ook ontdenkt dat de instorting van WTC7 zéker opzettelijk gebeurd was.
Ik ben het niet eens met conspiracy believers op veel punten, maar dit is er een waarbij ik het met hen volledig eens ben.
Ik heb al eerder gezegd: de waarheid vind je niet links of rechts, niet boven of onder, maar in het midden. Daar moet je gaan zoeken, en daardoor zul je het verst raken.