[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je hebt dus wel een maatstaf, alleen mag ze in dit land niet toegepast worden. Maar ook zonder die maatstaf is de negationismewet per definitie ondemocratisch, ze beperkt immers het recht op vrije meningsuiting.

Zoals je zelf zegt, betekent 'democratie' het feit dat het volk heerst. Het is daar helemaal geen presupposita van dat elke mening vrij geuit moet worden. Een land met een BROV kan perfect bepaalde meningen verbieden en andere rechten inperken. Het zou dan geen rechtstaat meer zijn, maar wel nog steeds een democratie. Zeggen dat 'vrijheid van meningsuiting' een noodzakelijke voorwaarde is voor 'democratie' is een invulling die jij er van maakt, maar wat helemaal niet volgt uit het woord democratie - maar wel uit het concept rechtstaat.

Even samengevat:

(1) Het feit dat België de negationismewet heeft, zorgt ervoor dat ze verder verwijderd is van de rechtstaat dan ervoor.

(2) Het feit dat er in België geen BROV is, waaraan bepaalde wetten getoetst kan worden (zoals de negationismewet), betekent dat België niet het (mijn inziens ideale) middel heeft om wetten in het algemeen te testen aan een directe meerderheidsbeoordeling.

Beiden zijn een democratisch probleem. Zoals ik intussen al voldoend aangetoond heb, is een beperking van de vrijheid der meningsuiting an sich per definitie ondemocratisch. Of er al dan niet een maatstaf bestaat die de wil van de bevolking hierover peilt, verandert daar niets aan.[/quote]

Ik vind eigenlijk niet dat je dat al hebt aangetoond; sorry.

Het BROV is verboden, dat is een democratisch probleem.
Verspreiden van negationisme is verboden, dat is een rechtstaat-probleem.

Dat is inderdaad waar.

[qupte]Nochthans gaat het in beide gevallen om een verbod op basis van een wet. Er klopt iets niet aan uw betoog...[/quote]

Kan je dan aangeven wat het 'probleem' is? Ik zie dat namelijk niet? Democratie en rechtstaat zijn begrippen met verschillende 'doelen'. Het ene stelt dat het laatste woord bij het volk ligt en het andere dat er bepaalde rechten zijn die altijd gewaarborgd moeten worden. Het kan zijn dat de democratie voor een rechtstaat kiest, maar het kan ook zijn dat het niet zo is.

Dat maakt nog niet dat dergelijke wet an sich democratisch is. Zo kan je via het BROV ook een wet stemmen die - ik kies er maar een minderheid uit - aan gehandicapten verbiedt om te gaan stemmen. Dus geen enkel democratisch probleem volgens jou? Een democratie kan zichzelf opheffen....

Die laatste zin is zeker waar, maar volgt niet (per se) uit het voorbeeld. Immers: zoals je zelf zegt, is democratie het heersen van het volk. Dat hoeft daarom nog niet te betekenen dat iedereen formeel stemrecht heeft. 'de macht bij het volk' kan op allerlei manieren ingevuld worden.

Het is waar dat het BROV het beste middel is - imo dan toch - om deze meerderheidswil klaar en duidelijk te maken. Maar dat hoeft niet per se zo formeel.

Er is een verschil tussen de wet zelf en de manier waarop ze ingevoerd wordt. Een negationismewet is nog steeds ondemocratisch, ook wanneer ze op democratische manier is bewerkstelligd. Zulke wet gaat meningen immers onderverdelen volgens "waarde", en zorgt voor een aantasting van het gelijkheidsbeginsel. Of anders gezegd, die wet zorgt ervoor dat niet iedereen een gelijke inbreng meer heeft in het democratische proces, daar het uiten van bepaalde meningen binnen dat proces verboden is. Dus is er van een democratisch proces ook geen sprake meer.

Maar waarom gaat het nu ineens over een democratisch proces waar allerlei meningen in verkondigd zouden mogen worden? Democratie gaat over het volk dat zou heersen - i.e. de meerderheid van het volk dus. Het kan toch perfect dat de meerderheid van het volk bepaalde meningen helemaal niet wilt?

Onzin. Het BROV wordt elders in de wereld al met succes toegepast.

Dat was mijn punt ook niet; ik weet perfect dat het BROV wordt toegepast. Ik ben lid van democratie.nu hoor.

Nog meer onzin. De betekenis van het woord "democratie" is duidelijk. En je bent aan de macht of je bent het niet. Er zijn meer dan genoeg tussenvormen, maar zolang er manieren zijn waarop de burger niet het laatste woord heeft, is de burger niet aan de macht, en is er geen sprake van democratie. Tot zover uw populistisch gezeik.

Dit is dus de Utopian Fallacy.