Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Morduk
Dus wederom zie ik niet in waarom ik niet in beide technieken vertrouwen zou mogen hebben. Waarom ik tot keuze moet worden gedwongen. Ik moet geloven in de technologische vooruitgang betreffende beide aspecten, want op dit moment het één boven het andere stellen is zichzelf en anderen blaaskens wijsmaken.
|
Akkoord.
In die zin dat ook energie gewonnen uit kernsplitsing, in mijn subjectieve ogen, best verdwijnt.
Het doel is dus, weer in mijn ogen (ambetant dat ik dat moet herhalen, ik ben steeds subjectief), in eerste instantie het energie winnen uit fossiele brandstoffen terugdringen tot bijna zero.
Tegelijk en in de mate van het mogelijke moeten we streven naar energie die/dat 100% gewonnen is uit duurzame energie bronnen.
Laat nu net dat overeenkomen met de betrachtingen op Europees niveau. Tenminste over de afgelopen 15 jaar.
De meeste projecties gaan tot 2030. Als de huidige Europese politiek blijft evolueren in dezelfde richting. Een grote als. Dan wordt de groei in vraag + de groei in alternatieve energie gecompenseert met 't afbouwen van energie uit fossiele brandstoffen. Hoeveel de groei van 't ene en/of de groei van 't andere zal zijn is niet zo gemakkelijk te voorspellen, noch te extrapoleren. De groei van de vraag is rechtstreeks afhankelijk van de nood tot besparen en het effectief besparen. De groei van het aanbod in alternatieve energie is vooral afhankelijk van de ontwikkelingen op dat gebied en de politieke wil.
Mochten we in 2030 in Europa op 50% alternatief en 50% kernergie zitten, dan ben ik al zeer tevreden.
Natuurlijk is dat een utopie, maar moet ik mijn argumenten daar aan passen ? 2030 is namelijk het uiteindelijke doel niet. Het doel is het moment in de toekomst dat we enkel op duurzame energie draaien.
Natuurlijk is er coördinatie en vooral jaar na jaar bijsturing nodig in dat plan. De bijsturing moet, altijd in mijn ogen, het aanbod aan alternatieve energie en de vraag naar energie als basis nemen. De vraag zou moeten zijn: Hoeveel energiewinning uit fosiele brandstoffen kunnen we afbouwen met de huidige vraag en aanbod in alternatieve energie met een sinds 2005 constant aanbod aan kernenergie?
Pas als die vraag wordt beantwoord met 'niks', of negatief uitdraait is het opbouwen van kernenergie aan de orde.
Je mag van mij gerust een aantal kerncentrales bouwen. Zonder ze in gebruik te nemen. Maar met de optie om ze relatief snel in gebruik te kunnen nemen. Helaas is dat vandaag geen optie. Want de bouw moet bekostigd worden met de verkoop van stroom.
Toch spaar je een dure afbraak uit met het niet in dienst nemen. En met politieke wil is het mogelijk om dit te bekostigen. Desnoods breng je de nieuwe centrales in dienst, waarvan ik veronderstel dat ze op nieuwere betere tschnieken lopen, en gooi de oude stil. Maar onderhoud je de oude centrales zodanig dat ze terug opgestart kunnen worden.
Dat is een totaal ander plan dan. En het is het juiste compromis, in mijn opinie.