Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco
Ik wil een eerste aanzet geven voor het lanceren van een nieuwe ethiek. (...)blablabla(...)
|
Niet dat ik in uw rapen wil schieten, maar wat U voorstelt is eigenlijk al 2500 jaar geleden "uitgevonden" door een zekere Mahavira. De leer die daaruit ontstaan is heet Jaïnisme. Ik raad U aan om eens in Wilrijk naar hun tempeltje te gaan. Misschien ontmoet U er geestesgenoten en voelt U zich eindelijk "thuisgekomen".
Vanuit mijn standpunt als communicatiewetenschapper is deze hele discussie sowieso zinloos aangezien wij het hebben over arbitraire begrippen. Het gaat om zeden en normen, die zijn niet universeel, die zijn uitgevonden door mensen die regels nodig hadden om in een groep samen te leven. Deze regels zijn meestal gebaseerd op "gezond verstand" maar zijn altijd arbitrair. Het staat namelijk niet in de rotsen gebeiteld dat je geen mensenvlees mag eten. Het is een regel die men zelf heeft uitgekozen en die eerder te maken heeft met walging. Er zijn trouwens heelder volksstammen geweest die het eten van mensenvlees normaal vonden, of er een religieuze plicht van maakten. Religie heeft trouwens bij het vastleggen van die regeltjes vaak een belangrijke rol gespeeld.
Een voorbeeld:
De religieuze aversie van Joden jegens varkensvlees moet je niet gaan zoeken in de -arbitrair uitgekozen- reden dat varkensvlees in een woestijnklimaat snel slecht zou worden of meer wormen zou bevatten (integendeel, het woestijnklimaat is bij uitstek geschikt om vlees te drogen -zo'n mooie hesp die bij de slager aan een haak hangt te bungelen is vaak niets anders dan gedroogd varkensvlees, al dan niet gezouten of gerookt- en wormen tieren weliger in ons gematigde klimaat dan in de woestijn). Maar iedereen die wel eens dichtbij een brand heeft gestaan waarin mensen zijn omgekomen zullen zich niet zo lekker vinden bij een barbeque waarop een stukske spek ligt te roosteren. Dat is voor mij evengoed een reden om tegen varkensvlees te zijn: het ruikt verdacht veel naar mens, dus impliceert het verwantschap, dus lijkt het op kannibalisme. Veel tijdgenoten van de Joden uit de Oud-Testamentische tijden praktiseerden mensenoffers door verbranding. Je kunt je inbeelden dat zoiets wel een zekere indruk nalaat.
Of het kan een goede manier zijn geweest om zich af te scheiden van de wel varkensvlees etende medemens. Je bent een "verkozen volk" voor iets...
Als het om het eten van gehandicapte kinderen gaat, of het eten van dieren, uiteindelijk gaat het om het eten van vlees dat wij nodig hebben om ons lichaam in stand te houden. De veganisten horen het niet graag, maar hun dieet is bij uitstek schadelijk voor opgroeiende kinderen ! Ga me niet om de oren slaan met "wetenschappelijke artikels" die het tegendeel bewijzen, want ik ga U om de oren staan met "wetenschappelijke artikels" die het wel bewijzen. Feit is dat bijvoorbeeld onze hersenen bepaalde stoffen nodig hebben bij hun ontwikkeling die ze nooit in voldoende mate uit plantaardige bron zullen halen. Onze lichamen zijn nu eenmaal geëvolueerd op een omnivorisch patroon, en je kunt dat niet op 1 generatie tijd veranderen. Er is een reden waarom de mens instinctief naar vlees zal grijpen, en een strict veganistisch dieet alleen wordt gevolgd door de strengste asceten... veganisme is niet leuk, vergt enorm veel tijd om het lichaam te voorzien van de nodige stoffen (dierlijke proteïnen zijn nu eenmaal gemakkelijker door ons op te nemen dan plantaardige) en ons darmstelsel is er niet op voorzien. Je ziet het verschil duidelijk tussen koe (met 3 magen) en hond, en tussen hond en kat (met korter darmstelsel). Wij horen in de groep van de hond thuis; de omnivoren. Wil je een koe zijn, groei dan 2 extra magen en ga herkauwen.
Dat is nogal simplistisch gebracht, maar ik wou gewoon een punt aanbrengen in zo simpel mogelijke woorden waarom je een arbitrair gekozen "ethiek" niet kunt toepassen op de natuur.
Gaan we over naar de bio-diversiteit, dan moet je eens nagaan wat de landbouw heeft gedaan met de natuur (en nog altijd doet...) De bio-diversiteit wordt door landbouw vervangen door monocultuur. Er is een landbouwmethode die probeert te werken met het landschap en die zo divers mogelijk probeert te telen, maar dat levert niet genoeg opbrengst op per hectare !
Een prangend voorbeeld is een 12.000 jaar oude tempel die enkele jaren geleden werd ontdekt in Turkije (Göbekli Tepe) en dat bestaat uit kolommen waarop prachtige dierenfiguren en plantenfiguren staan uitgebeiteld. Je kunt je voorstellen dat die tempel de weelderige natuur errond probeert uit te beelden. Ware het niet dat het een woestijn is. De visie van enkele archeologen is dat die tempel op de site staat wat de Tuin van Eden moet zijn geweest, dat het uit een overgangsperiode van nomade naar landbouwer stamt, en dat de prille landbouw de streek heeft verwoest: houtkap, monocultuur, erosie, verwoestijning. Een analogie: de "Dustbowl" in de Verenigde Staten uit de jaren '30 van de 20ste eeuw. De praire was volledig in landbouw opgegaan en ... de grond waaide letterlijk weg.
Interessant is dat de bittere ervaring onze "westerse" boeren al in de Middeleeuwen heeft geleerd dat je wisselbouw moet gebruiken om te voorkomen dat de grond uitgeput raakt: het ene jaar verbouw je graan, het andere jaar groente, en daarna laat je het een jaar verwilderen - liefst met vee erop grazende. Want men leerde ook dat je de uitwerpselen van het vee (en de mensen trouwens, iets wat nog altijd gedaan wordt in China omdat daar meer mensen dan vee leven) kunt gebruiken om het land te "voeden". De ouderwetse boerderij, die niet alleen gewassen teelt maar ook dieren kweekt, is mijns inziends een beproefde methode die werkt. Het is beginnen ontsporen met de schaalvergroting en dat vind ik inderdaad een slechte zaak.