Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alpina
Maar dat bestaat niet dus moeten we zoeken naar een zo goed mogelijk alternatief. Moest een uitgebalanceerde en duurzame oplossing bestaan waarom zou er hier dan nog gediscussieerd worden? Het hele punt is net dat het er (nog) niet is.
Die grote hoeveelheden electriciteit worden vandaag zonder problemen over grote afstanden getransporteerd. Het overschakelen op een netwerk met vele kleine leveranciers is een stap in het ongekende en zal een conversie van het huidige net noodzakelijk maken, zoiets kost geld.
Allemaal waar. Maar nog eens, wat is het alternatief voor ons? Steenkool, gas en olie hebben ook zo hun problemen. In Belgie is het onmogelijk om het verlies aan kernenergie op te vangen d.m.v. windenergie. Een heel veld van PV-cellen opbouwen is ook geen betaalbare noch duurzame oplossing dus we moeten wel iets doen. Kernenergie is een behoorlijk propere oplossing die i.v.m. gas of steenkool centrales bovendien veel minder CO2 de lucht inschiet, iets wat vandaag de dag blijkbaar van ongemeen groot belang is geworden.
En laat nu net die ene stap zo belangrijk zijn dat kernenergie een bruikbare en zinnige technologie is. Moest het niet zo zijn dan zou de wereld geen kerncentrales kennen en dan zouden er zeker geen nieuwe bijgebouwd worden. Het feit dat er nieuwe kerncentrales worden gebouwd is toch het ultieme bewijs dat kernenergie wel interessant is.
Ik vind dat nogal een straffe aanname. Er wordt zowat alles aan gedaan om die vervuiling tegen te gaan. Ik vind het dan nogal gemakkelijk om zo maar te stellen dat die vervuiling er toch is.
Wat gij niet schijnt te snappen, en het is nochtans net het punt, is dat duurzame energie onmogelijk in Belgie het verlies aan kernenergie kan opvangen. Toch nog niet met de huidige stand van de techniek. Het is dus geen keuze tussen kernenergie of duurzame energie, maar tussen kernenergie of gas en steenkool-centrales.
Omdat de klant dat wenst natuurlijk. Die trucks rijden niet voor de fun rond, die ritten zijn betaald en lucratief, wat bewijst dat dit vervoer economisch "nodig" is. Iets wat jij misschien niet nodig vindt, maar jij bent dan ook niet degene die moet bepalen of een vrachtwagen al dan niet nodig is, dat doet de markt wel.
|
De reden van deze discussie is dat het geld van Electrabel er voor blijft zorgen dat mensen ondanks de nadelen zullen blijven geloven in kernenergie. Tegen deze macht van deze energie reus (die ondertussen nog veel groter is geworden nml Suez) zijn de voorstanders van alternatieve energie niet tegen opgewassen. Zeker als er in dat nucleaire forum nog eens mensen zitten van de overheid die pleiten voor kernenergie omdat men dit nodig heeft voor o.a het bestralen van kankercellen. Men wekt hierdoor de indruk dat deze behandelingsvorm zonder kernenergie niet kan blijven bestaan, wat uiteraard nonsens is.
Wat transport van Electriciteit betreft heeft 't de staat ook veel geld gekost om die grote hoeveelheid van één groot producent zoals Electrabel te kunnen transporteren over het stroomnet Toont nog maar eens het monopoly aan van Electrabel: "het aanpassen van het electriciteitsnet voor kleine producenten kost geld". En wat dan nog? Bent u voorstander van het monopoly van Electrabel? Investeren kost nu eenmaal geld, die investering heeft men destijds ook voor Electrabel gedaan.
U heeft blijkbaar tot nu toe enkel van windenergie gehoord. Niet verwonderlijk dat u kernenergie als enige oplossing ziet.
Het feit dat er zoveel trucks rondrijden is veelal te danken aan de "just in time economie"