[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik bedoel met fiat niet onvolledige dekking, maar dat het goed verplicht wordt door de overheid om als geld aanvaard te worden.

Als de overheid morgen bepaalt dat enkel zuiver gouden munten 'legal tender' zijn en dus verplicht aanvaard moeten worden als betaalwijze in de winkel, dan zou dat die gouden munten tot fiat geld maken.

Dit omdat het goud niet spontaan (allez, als een concurrentie-proces in een vrije markt) als opper-ruilmiddel naar de oppervlakte is gekomen, maar door een edict van de overheid.

Bon, dat is correct natuurlijk. Maar dat is, tenzij ik het helemaal verkeerd begrepen heb, niet wat Paul Nollen bedoelt met 'fiat-geld met 100 % dekking'.

Ik vraag mij ook af waarom de overheid dat zou doen. Een andere reden dan een eerste stap naar ontwaarding zie ik niet meteen. Stel dat goud 'spontaan' als geld wordt gebruikt, maar dat ik dat niet zie zitten, en dus niet wil betaald worden in goud. Ik wil bijvoorbeeld betaald worden in verse groenten, ik zeg maar iets. Ik zal daar niet ver mee geraken, waarschijnlijk, ik zal mijzelf dus uitsluiten van een heleboel transacties. Maar stel dat ik afspraken maak met mijn buren en dat we er zo in slagen om in elkaars noden te voorzien, b.v. ik ben kleermaker en mijn buur groentenkweker wil betaald worden in kleren, en mijn andere buur is slager enz. In een volgende stadium besluiten wij dan b.v. dat die ruilhandel toch niet zo handig is en dat we een eigen munt invoeren, b.v. zout, een munt die dus verschilt van wat de rest van het dorp, het land, de wereld gebruikt. Waarom wil de overheid mij dan verplichten om goud te aanvaarden? Omgekeerd geformuleerd: wat zijn de 'andere redenen buiten een 100% dekking waarom mensen een bepaald goed niet als geld willen gebruiken', maw zouden besluiten om aan ruilhandel te doen of een ander goed als geld te gebruiken dan datgene wat door concurrentie binnen een markt (dorp, land, wereld) is overgebleven?