Als je maar genoeg beelden terug bekijkt, vind je steeds weer iets nieuws wat de officiele versie ontkracht.
Betreffende de explosions. Velen weigeren aan te nemen dat er (ondanks getuigenissen)
heavy explosions waren onderaan de gebouwen.
Op deze video heb je nochthans bewijs daarvan in beeld.
Tenminste, als je een beetje oplet en logica gebruikt.
Laat u niet misleiden door de titel van deze video.
Ik gebruik hem enkel om commentaar te geven bij een live shot van die dag, wat toevallig ook in deze video is opgenomen.
http://www.youtube.com/watch?v=w-0Ms...eature=related
Spoel door naar 3:11. Dit is een opname van het beging van de instorting van de eerste toren.
Je ziet een reporter van Fox Tv die verslag staat uit te brengen aan de voet van het WTC. Als je het beeld bevriest op 3:12 heb je een idee van de afstand tussen hem en het gebouw. Je ziet columns van de zijgevel op de achtergrond.
Het is belangrijk dat je het tijdsframe in acht neemt.
Je kan best tijdens of na m’n commentaar de beelden enkele keren terug bekijken.
3.12: De reporter meldt opgewonden, niet in paniek: “Dit is het kortst dat we bij de torens geraken,.....”
Hij vertelt nog even verder over de brandweermannen, politie, enzo die daar verzamelen, en dan als hij verder wil gaan begint het.
Op 3.20 zegt hij , “ ...en je kan de twee torens zien........” En dan kan hij z’n zin niet afmaken. Hij wou waarschijnlijk het terug over het WTC hebben, wie weet, da’s niet belangrijk.
Een seconde later,op 3:21 krijst hij plotseling, totaal onverwacht,
“ A HUGE explosion!!.”
Let op het beeld! De camera was al iets eerder terug naar het WTC gericht een daardoor zie je duidelijk dat de instorting al net was begonnen op het moment dat de reporter dit roept. Wat betekent dat, aangezien geluid trager tot je komt dan je zicht, de explosion die hij hoorde quasi gelijkertijd moet afgegaan zijn als het moment dat de toren begint in te storten. Misschien zelfs vroeger.
Nu, dit bewijst enkel dat er een huge explosion was bij de aanvang van de instorting. (dit zou door verdedigers van de officiele versie nog gedebunked kunnen worden als zijnde gevolg van de beginnende instorting, of zo iets)
Het vervolg echter bewijst dat de explosie waarvan deze reporter melding maakt
ONMOGELIJK het gevolg kan zijn van “iets” dat zich 300 meter boven hem bevind.
Op 3/23, onmiddelijk na z’n “huge explosion” vervolgt hij met, “.......raining debris on all of us, we better get out of the way.”
Aan de toon waarop hij de laatste woorden roept, kan je afleiden dat hij in paniek begint weg te lopen voor het debris.
Het is echter het eerste wat hij zegt dat belangrijk is.
Op dat moment getuigt hij van
het puin dat ze over zich heen krijgen.
Maar op het beeld is duidelijk te zien dat de neergang van de toren nog maar net is begonnen.
Het tijdsframe geeft dat duidelijk weer.
3:19 - 3.20 wanneer de toren BEGINT aan z’n neergang.
En amper 3, (als we tolerant zijn:4) seconden later krijgen zij een hoop puin over zich heen. Zelfs op het moment dat hij roept dat ze moeten maken dat ze weg zijn en hij begint te rennen, is de val van de toren nog maar enkele verdiepingen gevorderd.
Het puin van de instortende toren kan op dat moment nog niet beneden zijn! ONMOGELIJK!!
Dus w�*�*r komt al dat raining debris waarvoor zij vluchten vandaan?
Enig mogelijk antwoord is: van een explosie op ground level. (of daaronder).
Rekening houdend met het tijdsframe en z’n afstand van de toren lijkt dit ook logisch.
Dus meer dan waarschijnlijk is de explosie die deze reporter hoorde niet afkomstig geweest van ergens boven, alhoewel hierover natuurlijk geen uitsluitsel kan worden gegeven.
Wat wel vaststaat is dat het debris niet van boven k�*n komen!
Dus als iemand meent dat het debris NIET van een huge explosion op grondniveau komt, van waar komt het dan wel?