[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar er zijn allerlei problemen mee.
1) financieel: kernenergie is enorm duur (Electrabel maakt nu onrechtmatig winsten)p

Kernenergie is helemaal niet duur. Het is zowat de goedkoopste energievorm van allemaal. De initiele investeringskost is wel groot maar dat wordt dus ruimschoots gecompenseerd door de operationele werkingskosten en brandstofkosten.

En in welke zin maakt electrabel onrechtmatig winsten?

2) economisch:
-concurrentievervalsing (groene stroom kan moeilijk concurreren tegen afbetaalde kerncentrales die men niet zomaar kan afzetten, dus windmolen moet van net ontkoppeld worden om overbelasting te voorkomen)

Dus er is concurrentievervalsing omdat kernenergie veel goedkoper en een betrouwbaardere leverancier is dan bv wind of zonne-energie? Ferme redenering.

-werkgelegenheid: kernenergie is kapitaalintensief, groene stroom is arbeidsintensief, dus beter voor jobs

Jobs is hier geen relevant criterium, zeker niet omdat er in Belgie nauwelijks een industrie is die actief is in die sector. Waarom zouden wij dan bereid moeten zijn om meer te moeten betalen voor een technologie die minder rendeert? Louter om jobs in andere landen te betalen?

3) ethisch:
-discriminiatie van toekomstige generaties (honderden generaties na ons) die hoge kosten hebben voor het beveiligen, controleren, verwerken van het kernafval, terwijl ze niet konden genieten van de stroom.

Dit zijn tenminste kosten die nu al kunnen worden bepaald en ongeveer vast staan voor in de toekomst. Als we verder massaal steenkool en gas gaan opbranden om kernenergie te vervangen zadelen we onze nakomende generaties minstens met even grote problemen op. En neen, in Belgie kan groene energie voorlopig onmogelijk het verlies aan kernenergie opvangen.

-veiligheidrisico's, zeker voor oudere centrales, en niet alleen van onveiligheid door kernrampen, maar ook bij diefstal van radioactief afval door terroristen,...

Er is in heel de geschiedenis 1 noemenswaardige ramp gebeurd met een kerncentrale. Vergelijk dat eens met alle doden die er gevallen zijn en nog vallen ten gevolge van luchtverontreiniging door het opstoken van steenkool en andere fossiele brandstoffen.
Bovendien zijn de kerncentrales in Belgie niet oud in de zin dat ze gevaarlijker zouden zijn dan nieuwere centrales. Onze centrales worden even goed "nieuw" gehouden door ze met regelmaat te onderhouden. De Amerikanen vliegen ook nog altijd met B52's rond die al zowat 50 jaar meegaan, ze willen die tot 2040 laten vliegen. Zolang je die dingen monitort en onderhoud is dat geen enkel probleem, het zelde gaat op voor kerncentrales.

-wantoestanden bij ontginning van uranium: grootschamlige schending van rechten van inheemse volkeren in Aystralie, Niger, Canada,... (bovengronds radioactief mijnafval, vervuiling drinkwater,...)

Dat is dan een probleem dat men daar moet aanpakken, dit mag geen excuus zijn om tegen kernenergie te zijn. Het moet wel een pleidooi zijn om het daar properder aan te pakken.

4) ecologisch:
-niet duurzaam: slechts uranium voor enkele decennia over, en indien we nog meer kerncentrales bouwen, zal de uranium nog sneller uitgeput zijn. Het vervangen van fossiele brandstoffen in kernenergie is niet haalbaar

Dit is zeker wel mogelijk aangezien men via kweekreactoren nog voor voldoende brandstof kan zorgen voor een aantal eeuwen, tot volgens sommigen decennia.

-CO2-uitstoot: alles bij elkaar (ontginning uranium, bouw en ontmanteling centrales, verwerking en opslag afval) is er voor 1 kWh kernenergie een CO2 uitstoot die ongeveer 1/3 is van 1 kWh van een moderne STEG centrale.

1/3de dus, dat lijkt mij een zeer significant verschil. Gas is trouwens veel eindiger dan de brandstoffen voor kerncentrales dus dit is ook niet de heilige graal.

Volgens verschillende studies zijn er betere alternatieven (groene stroom en energie efficientie). Er zijn energie revolutie scenario's (op internationaal niveau) die zeggen dat het technisch/economisch haalbaar is om onze CO2 uitstoot drastisch te dalen en de wet op uitstap kernenergie te behouden, zonder verlies aan comfort.

Ik zou die bronnen die dat beweren wel eens willen zien. Ik zou met name graag willen weten hoe men dat in Belgie zou moeten realiseren en waarom er dan nog niets is gepland in die richting. Of denkt men dat men op een jaar of 4 even snel de groene capaciteit zet die nodig is om kernenergie te vervangen?

En verder denk ik dat we nog extra op veilig moeten spelen. Stel dat die rapporten fouten bevatten of die onderzoekers zich vergissen. Die kans blijft bestaan. Vandaar dat ik voorstel om ook drastisch minder electriciteit te verbruiken. Dus geen onnodige verlichting (kerstverlichting, reclameverlichting, lampjes buiten,...), energiesparen, weinig warm water gebruiken, geen droogkas, weinig en zuinige electrische apparaten gebruiken,... Mijn electriciteitsverbruik ligt veeel lager dan de gemiddelde belg, dus als ik dat kan, moet iedereen dat kunnen...

OK, het energieverbruik kan misschien wat naar beneden maar dat verandert nog steeds niets aan het fundamenteel probleem waar we mee kampen, hoe gaan we concreet in Belgie het verlies aan kernenergie opvangen. Blijkbaar is men daar politiek niet mee bezig, maar die plannen moeten nu wel gemaakt worden, enfin gisteren eigenlijk al. Het feit dat men dat niet doet doet mij vermoeden dat men de uitstap uit kernenergie sowieso niet ziet zitten.