Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Buzz
De PNAC is slechts een cnservatieve, rechtse denktank, en hun paper over "a new pearl harbour" doet helemaal niet denken aan 9/11. Het stelt dat in de toekomst van Defensie "informatie tecnologie" belangerijk gaat zijn, en dat zonder een nieuwe Pearl Harbour-achtige aanval, dat "proces van transformatie" lang kan duren (als in hoe Pearl Harbour het belang van vliegdekschepen demonstreerde etc.). Dus een aanval uitgevoerd door religieuse extremisten komende uit een straatarm land in een tentenkamp of grottencomplex, met geen gebruik van enige militaire technologie, is zeker niet het soort aanval dat je nodig hebt om de nadruk op technologie te leggen. PNAC ligt écht wakker van China, Iran, Noord-Korea, en Irak (nu niemeer ofc), Afghanistan was niet het soort vijand dat zelfs zij voorspelden.
|
Heb jij "Rebuilding America's Defenses" volledig gelezen? En zo ja, versta je genoeg Engels?
Indien ja, zou je eruit begrepen hebben dat het hervormen van hun "Defenses" (lees greep op de wereldpolitiek, olie, wapens, inlandse controle e.a.) inderdaad een proces van lange adem zou zijn, tenzij er iets dramatisch zou gebeuren dat dit proces drastisch zou versnellen.
Iets later hadden ze hun "New Pearl Harbour" en stonden alle gezichten in dezelfde richting. Hoe handig toch!
Als je dan kijkt wie er in die conservatieve, rechtse (alsof zoiets als linksdenkend al zou bestaan in Amerika
) denktank zetelde en dit linkt aan wie er allemaal zéér veel baat bij had en waarom, zijn de puntjes snel verbonden hoor.
Dick(head) Cheney iemand?