Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve
Weet je, Saddam was een dictator geen discussie daarover. Maar soms vraag ik af of een dictatuur niet de enige manier is om een moslimland te besturen? Wij hebben hier in het westen altijd commentaar op de moslimfundamentelisten -terecht overigens- maar als er dan iemand is die ze in toom blijkt te kunnen houden, dan is het ook weer niet goed.
|
In bepaalde gevallen is dat inderdaad zo. Jaren geleden heb ik eens het voorrecht gehad met een bisschop van de Assyrische Kerk in Syrië te spreken. Hij vertelde me dat de dictatuur een garantie voor stabiliteit, rust en - inderdaad - respect voor de minderheden was. De Baathpartij die in Syrië aan de macht is (en ook in Irak was dat), zorgt er immers voor dat er een zekere verwestering mogelijk is, dat extreme oprispingen van islam fundamentalisme genadeloos de kop worden ingedrukt (de Baathpartij hangt immers een seculier Arabisch nationalisme aan) en dat de kleine christelijke minderheden een grote bewegingsvrijheid hebben.
In Irak was dat bijvoorbeeld ook het geval. Nu vrezen de Iraakse christenen voor hun leven, daar ze nu opgejaagd worden door enerzijds de islamitische Koerden en door soennieten als sjiïeten als westerse bondgenoten worden beschouwd (wat ze helemaal niet zijn). Onder Saddam hadden we dergelijke toestanden niet. In het Syrië onder al-Assad ook niet. Eens de Amerikanen het regime van Assad zou omverwerpen, zou de hel losbarsten... In Irak gebeurt het nu. |
Er zit veel waarheid in wat hier gezegd wordt.
De dictatuur is echter allesbehalve een noodzaak. Ik zou zelfs durven zeggen dat het niet de beste oplossing is.
Je geeft het voorbeeld van Syrie, ik plaats daarnaast het voorbeeld van Jordanie.