[vivanter007]

Is die welvaart wel goed verdeeld ginder?
Is er (voldoende ervaring met) democratie? Zijn de strenge leiders die fundamentalisten onderdrukken wel democratisch (mogelijke verklaring van de populariteit van de fundamentalisten, zoals bij ons misschien analoog ook het VB)?
Is onze oorlog tegen terreur hoofdzakelijk een strijd tegen extremisme of een oorlog tegen de Islam zelve?
Kan je het christendom veroordelen op basis van gewelddadige interpretaties van de bijbel?
Ik ben ervan overtuigd dat we de terreur slechts kunnen bestrijden door een openlijker alliantie aan te gaan met de wereld van de Islam, gebaseerd op wederzijds vertrouwen en respect.
De lont in het kruidvat is volgens mij het verstrengeld zijn in onze beeldvorming van 1 godsdienst met het kwaad. Als je overtuigd bent dat godsdienst op zich goed is en onschuldig hoort te zijn, dan kan je zonder complexen terreur bestrijden. Dat wordt moeilijk als je niet duidelijk kan laten uitschijnen dat je respect hebt voor de cultuur en de godsdienst van de groepering in wiens midden terroristen opstaan, m.a.w. als je een grote groep mensen collectief in het harnas jaagt, schuldigen en onschuldigen. Dat wordt ook moeilijk als je terreur uitgaande van andere culturen en godsdiensten niet als dusdanig onderkent of niet even konsekwent aanpakt. Vandaar ook dat ik persoonlijk graag zou zien dat men de coalitie tegen terreur verbreed en men de definitie van terreur en het begrip fundamentalisme voldoende algemeen houdt.
Maar ik kan wel toegeven dat de strijd tegen terreur en onverdraagzaam fundamentalisme in het algemeen sterk bemoeilijkt wordt door de factor populisme, waarin telkens misbruik gemaakt wordt van collectieve gevoelens. Als we de sleutel naar rechtvaardigheid in ons bezit hadden, dan konden we ons God wanen, maar het enige wat wij kunnen is ons niet express en op onverantwoordelijke wijze medeplichtig maken aan het doorslaan van de balans in 1 enkele richting.