Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel
Het dualistische maatschappelijke beeld van 'das kapital' is nu wel enigszins verouderd.
De huidige maatschappij en de economische werkelijkheid is veel complexer geworden in de afgelopen eeuw.
|
Idd, je neemt me de woorden uit de mond.
Factoriële spanningsvelden zijn gewijzigd (bvb. is de bedrijfsleider meer kapitalist dan de aandeelhouder of omgekeerd?) en sectoriële spanningsvelden zijn deze op de koop toe gaan overschaduwen.
Natuurlijk kan je elk boek wel interpreteren 'naar de moderne tijd', of de auteur nu Smith, Marx of hoe dan ook heet. Marxistische auteurs genre Wallerstein proberen dat ook, maar de vraag is: loont het wel de moeite om je identiteit te ontlenen aan zo één auteur? Socialisme, liberalisme, conservatisme, dat zijn stromingen die je misschien wel op 1001 manieren kan interpreteren (onder liberalen is dat momenteel zelfs trendy geworden), maar 'marxisme' betekent nog altijd:
aanhanger van Marx, een auteur uit de 19e eeuw en pogend zijn ideeën naar het heden te vertalen
Het totalitaire gevaar van Marxisme schuilt m niet zozeer in de 'revolutie van het proletariaat', maar wel in de enge interpretatieruimte die er voor deze ideologie is.
Oftewel: is een brede filosofie geen betere basis voor een ideeëngoed dan de visie van één man?