[AdrianHealey]

In ieder geval denk ik inderdaad dat meer vrijheid inderdaad de derde wereld goed kan doen.

'k heb het dan niet over privileges, beleidsmaatregelen opgelegd door het imf, steunen van dictators, etc.

'k heb het dan over, heel basic, het respecteren van mensen hun eigendomsrechten. (Het zou dus tof zijn als er niet om het half jaar een rebellenleger passeert.) 'k heb het dan over niet al te veel corruptie in de staat. De staat is nog altijd een organisatie die teert op de samenleving. Ze kan in de plaats wegen bouwen, scholen bouwen, etc. Ze kan langs de andere kant ook dit niet doen - en gewoon geld roven. 'k heb het dan over instituties die ervoor kunnen zorgen dat hun eigen eigendomsvisies - wat elke samenleving heeft - overeind blijven. 'k heb het dan ook over de mogelijkheid dat bedrijven daar investeren, zonder dat achterlijke belangenorganisaties gaan beginnen zeuren dat daar niet de lonen of de werkomstandigheden van het rijke Westen zijn.

De enige weg om Afrika uit de armoede te halen, is het respect voor eigendom - intern & extern - en contracten. Dat geldt ook voor het Westen; dat hier helemaal niet zo'n pure vrije markt rol speelt als sommigen willen beweren. De mogelijkheid van Afrika om hier hun voedsel te verkopen, waardoor er daar geïnvesteerd kan worden, etc.

Dat is de weg uit armoede. Niet de weg van corruptie, failed states, rebellenlegers, privileges, etc. Die zaken houden de ontwikkeling van Afrika tegen en hebben niets, maar dan ook niets, met vrijheid of liberalisme te maken, maar alles met het feit dat heel veel machten - intern en extern - proberen zichzelf te verrijken ten koste van anderen.

Hernando de Soto, Amartya Sen en Johan Norberg: 3 economen die daar echt wel wat belangrijke zaken over geschreven hebben.

Het probleem van Afrika is niet ondernemerschap; het probleem is dat daar absoluut geen respect bestaat voor eigendomsrechten. En ja, het Westen heeft daar een niet al te mooie rol in gespeeld en speelt die nog steeds. Het antwoord is echter niet sloganesk ''t is de fout van het kapitalisme' maar u afvragen (1) hoe samenlevingen snel aan welvaart kunnen geraken en (2) hoe we deze instituties kunnen promoten.

Op de eerste vraag is er bijna een universele consensus: private eigendom en rule of law. Er zijn verschillen - belangrijke verschillen - over de rol van de staat in deze. Maar de kern is wel private eigendom en de mogelijkheid tot investeringen (en daar de winst van te kunnen genieten). De relevantere vraag is de vraag naar instituties en hoe je deze kan promoten, zonder ze door middel van geweld op te leggen (wat niet lukt, hebbe ze ondertussen geleerd) in samenlevingen waar deze ontbreken.