Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
|
De controle is er wel, het is niet omdat jij het er niet mee eens bent dat het plots onbetrouwbaar wordt. Toch grappig hoe jij steeds een stapje verder moet gaan in je ontkennen.
Fase 1: "Er zijn helemaal geen wetenschappelijke artikels die uw punt ondersteunen"
Fase 2: "Die wetenschappelijke artikels zijn maar door één believer geschreven en niet peer reviewed"
Fase 3: "Dat artikel werd dan misschien wel peer reviewed maar het werd niet gepubliceerd in een wetenschappelijke publicatie"
Fase 4: "Dat artikel werd dan misschien wel peer reviewed en gepubliceerd, maar niet in een boekje naar mijn keuze".
Silly excuse for a human being.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Mijn laatste allinea hierboven niet goed gelezen zeker?
|
Toch wel. Net zoals ik nog weet hoe jij niet zo lang geleden afkwam met de claim dat "iedereen stond te springen om op dit verhaal te vliegen". Nuff said.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Tiens, volgens de believers zijn er nochtans duizenden pilots, architects, engineers etc. die de overheid beschuldigen.
De meeste daarvan leven nog, zover ik weet.  |
Fired for questioning 9/11:
http://www.google.be/search?hl=en&q=...meta=&aq=f&oq=
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Wat je daar zegt over Jones en Ryan (ontslagen wegens het verrichten van onderzoek) is larie en apekool. Ze zijn inderdaad de laan uitgestuurd (Jones op 'brugpensioen').
Dat was niet voor het verrichten van onderzoek, er waren echte redenen voor, je kan ze opzoeken maar wellicht geen interesse daarin neem ik aan.
|
Je weet zelf dat het excuus voor ontslagen zo pover is dat je ze liever niet zelf opnoemt. Misschien besef jij het niet, maar ze gaan bij hun ontslagen niet "omdat je 9/11 in vraag stelt" als reden opgeven, dit zou tegen de wet zijn. Maar zover denk jij blijkbaar niet na?