Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans
ik denk dat dit toch duidelijk is en voor zich spreekt, neen?
iedere persoon heeft toch door wat haat en kwetsen is!
|
We hebben het over wetten die mensen bestraffen bij het verspreiden van "haatdragende en kwetsende" meningsuitingen. Een van de fundamenten van een rechtstaat is het concept "rechtszekerheid". Ik had toch gehoopt om van een lid van een potentieel toekomstige regeringspartij wat meer rechtszekerheid te krijgen dan "dat is duidelijk en spreekt voor zich". Het verbieden van "haatdragende en kwetsende" meningsuitingen is slechts afdwingbaar wanneer duidelijk afgelijnd is wat nu juist "haatdragende en kwetsende" is. Anders vervallen we in willekeur.
Dus, nogmaals, wat valt onder "haatdragende en kwetsende" meningsuitingen? Hoe bepaal je dat?
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst
* Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig
* Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie
* Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes
|