[roger verhiest]

Wow ... in discussie met een econoom over niet minder dan "de vrije markt" en dat vandaag de dag waar het principe "an sich" flink in de actualiteit staat (behalve in de media).

Kd. Crombez pleit voor niet minder dan voor een deelname van de staat in de vrije markt
als grote maar competitieve medespeler.. die bovendien het voordeel heeft dat hij de
volledig private concurrenten kan controlleren m.a.w. "oneerlijke" concurrentie kan uitsschakelen.

Aan de andere kant van het spectrum staan diegenen die het "reeël socialistische" standpunt van de antireformisten hardnekkig blijven verdedigen dat de economische activiteit een "meerwaarde" schept die in principe eigendomp moet zijn van de gemeenschap. Ergo : de gemeenschap moet de economische aktiviteit uit de handen van het "uitbuitende individu" houden. Zonder kapitalisme geen uitbuiting en bijgevolg
rechtvaardigheid en welvaart voor iedereen.

Aan de 2 systemen scheelt er iets : in het eerste geval is de actieve gemeenschapsinbreng in het economisch bestel in wezen altijd concurrentievervalsend
en zeker in het geval er een overheidsmonopolie ingesteld wordt. Ik weet zeer goed waarover ik spreek in mijn beroepsleven had ik veelvuldige contacten met Volkeigene Betriebe en aanverwante Coöperatieve ondernemingen : dezelfde logheid en administratieve onverschilligheid tref je tegenwoordig nog steeds aan in vergelijkbare "instellingen" zoals de NMBS.

Indien we het kapitalisme willen afschaffen door een "staatskapitalisme" nieuw leven in te blazen richten we ons gewoon op een fout doel ! Hoofddoel van socialisme is en blijft
het scheppen van gelijke kansen van in de wieg, afschaffen van erfelijke voordelen, bevorderen van onderwijs, wereldomspannende solidariteit. Indien daar multinationale
economische instellingen/systemen voor functioneren is dit in orde op voorwaarde dat deze op een adekwate wijze gecontrolleerd kunnen worden en op even grondige wijze belastingen betalen sociaalo verantwoordelijk zijn voor hun personeel etc..