[quote=Hertog van Gelre;4064949]Beste Andy,
Allereerst moet ik zeggen blij te zijn weer eens een goed onderbouwde post als de uwe te lezen maar het zal u niet verbazen dat ik het niet met u eens ben. Ons wereldbeeld komt niet overeen. Dat geeft niet maar het maakt het soms lastig voor mij om op uw bericht te antwoorden. In uw bericht zitten een aantal aannames die ik niet deel. In tegenstelling tot u ga ik er niet van uit dat het (hoofd)motief van Amerika ''imperialisme'' is, hoewel ik verre van een supporter was van de Bush-administration. Ook deel ik uw mening niet over de ''racistische en etnische zuivering van Gaza'', hoewel ik sommige uitspraken van extremistische politici verwerpelijk vind. U beoordeelt ''Afghanistan en Irak'' op dezelfde manier. Ik niet. Ik deel zelfs uw mening niet dat Kalikles hetzelfde punt wil maken als u.
Maar afgezien daarvan ben ik ook verbaasd over uw opmerkingen over de mainstream media. Al die punten die u noemt, alle meningen die u verkondigt ben ik tegengekomen in de mainstream media. Toegegeven, in ''De Telegraaf'' of ''Het Laatste Nieuws'' komen ze niet veel voor maar in de overige (kwaliteits)kranten en opiniebladen toch wel. En dan ook nog eens zeer uitgebreid en genuanceerd. Het lijkt me dan ook dat uw kritiek eerder is gericht tegen de politici (''die er niets mee doen'') dan tegen de pers.
En ja, in de geopolitiek hebben we te maken met macht en invloedssferen. Tijdens de koude oorlog hebben beide kanten ''onbegrijpelijke'' bondgenootschappen gesloten en bedenkelijke regimes gesteund. Daar betalen we nu, na de val van de muur, een prijs voor.
Ik kan mij voorstellen dat het frustrerend is als politici niet doen wat voor u vanzelfsprekend is. Zeker als u overtuigd bent dat uw visie de juiste is. Toch weerspiegelen de mainstream media de algehele concensus in een maatschappij. Het is dus eerder een aanwijzing dat uw mening niet door iedereen wordt gedeeld, dat de door u genoemde visies en artikelen onvoldoende overtuigingskracht of geloofwaardigheid bezitten om door iedereen aanvaard te worden, dan dat de pers aan banden wordt gelegd.
Qua woordgebruik in de pers geeft u een punt maar ook die discussie is al zo oud als de weg naar Rome. ''Terroristen of vrijheidsstrijders'', ''bezette of betwiste'' gebieden, ''imperialisme of ''war on terror''. Elk woordgebruik geeft een uitgangspunt aan en soms zelfs partijdigheid. In een pluriforme pers is dat niet erg.[/QUOT
Goed onderbouwde teksten produceren heeft op dit forum weinig zin . Ik moet tot de vaststelling komen dat, indien men de moeite doet zijn bijdrage grondig te onderbouwen, men steevast één of een paar woorden eruit isoleert en deze woorden of zinsnedes vervolgens bewust uit zijn contekst interpreteert, waardoor de discussie vervolgens niet meer gaat over de totaliteit van uw bijdrage maar enkel en alleen over die paar, bewust uit zijn contekst geïnterpreteerde passages. Ik doe dat dus niet meer, mijn bijdragen zwaar onderbouwen .
Verder moet ik wel bekennen dat uw bijdrages, omdat u uw principes van onderbouwing trouw blijft, tot de beteren van dit forum behoren .
|