Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox
De verhouding krediet / BNP verduidelijkt dat het krediet te groot is ten opzichte van het BNP. Als je de geldhoeveelheid dan nog vergroot, blijf je de schuldenberg vergroten en beroof je het volk van de koopkracht.
Ge moet het aantal kredieten dus weer verkleinen. Laat gerust maar wat banken op de fles gaan. Nationalisaties van banken, bedrijven leidt toch tot nieuwe excessieve geldschepping en monetaire inflatie.
Nee, het falende monetaire beleid dat verantwoordelijk is voor een buitenproportionele, excessieve geldschepping. Geld dat wordt bijgedrukt - waar nog eens een rente op gevraagd wordt - die nieuwe schulden creeërt en monetaire inflatie teweegbrengt die de koopkracht aantast.
Fractional reserve banking is de schuldige. Stel dat:
- Een bank leent 100 miljard uit.
- Deze bank heeft 10 miljard eigen vermogen (ik ga uit van een reservepercentage van 10 %.)
-Degene die krediet genoten betalen in totaal "amper" 5 miljard - van de 100 miljard - niet terug.
- Vervolgens moet de bank dus 5 miljard uit het eigen reservekapitaal ophoesten en is het voorgeschreven kapitaal niet langer voorhanden.
- De bank komt nu dus in de shit.
Het goedkope krediet met de lage rente die gegeven werd aan de arme drommels heeft verschrikkelijke gevolgen gehad. Er wordt in de VS zijn luchtbeleconomie teveel gekocht op krediet door teveel mensen. Teveel "arme drommels" konden hun - goedkoop verkregen krediet - niet meer terugbetalen.
En bij fractional reserve banking met zo'n laag kasreservecoefficient krijg je dan dus problemen (zie bovenstaande) wanneer bep. kredietnemers hun schuld niet meer kunnen aflossen.
De ineenstorting van de vastgoedmarkt zorgde er dan weer voor dat mensen die een onroerend goed in onderpand gaven in ruil voor krediet (hypotheek) dat onroerend goed gewoon afstonden, gezien dit in pand gegeven onroerend goed door de ineenstorting van de vastgoedmarkt veel minder waard geworden is dan de oorspronkelijke lening.
Onze overheid doet niets nuttigs voor wat betreft de crisis, het zal nog verergeren.
Is de Belgische Alliantie anti-kapitalistisch?
En met welke middelen gaat de Belgische overheid concreet de consumptie aanzwengelen? Er is een begrotingstekort (danku bankiers), een gebrek aan geld en een hoge staatsschuld. Moet de Belgische overheid misschien krediet aanvragen en zo nog meer geld in omloop brengen?
Altijd maar klagen over Opel Antwerpen, terwijl de Vlaamse KMO in de kou blijft staan. Vergelijk eens de werkgelegenheid die alle Vlaamse KMO's scheppen met die van Opel Antwerpen. Het KMO-beleid van België moet dringend veel beter.
De Amerikaanse overheid zette Greenspan wel aan tot een lagere rente, met alle gevolgen vandien. We hebben gezien waartoe "goedkoop krediet" kan leiden. Laat die rente nu eens bepaald worden door de wet van vraag-en aanbod. Het verlenen van krediet moet moeilijker worden, en stel solvabiliteitsratio's op naargelang het risicoprofiel van de potentiële kredietnemer.
Wilt je dan niet de dollar afschaffen als wereldreservemunt? Je weet toch dat de Amerikanen zo inflatie van de USD exporteren. Als gevolg van contracten met olie-landen van de OPEC moet iedere aankoop van olie in USD verlopen. Je moet dus eerst dollars kopen bij banken.  .. Word leuk met de nakende hoge inflatie van de USD.
Goud heeft nochtans koopkracht, het beschermt je tegen confiscatie van je spaargeld a.d.h.v. torenhoge inflatie. Het huidige geld heeft dan ook geen enkele intrinsieke waarde.
Je weet dat een bep. "elite" streeft naar de onderdrukking van de goudprijs, gezien deze de werkelijke inflatie van fiatvalute verraadt. Daarom heeft deze "elite" nog veel goudreserves om de goudkours te kunnen manipuleren.
Staatsmonopolie behouden? De overheid bezit 50 % van de Nationale Bank van België, terwijl de andere helft in private handen is. Decentrale banken in ons land zijn in private handen. Geldschepping gebeurt grotendeels door banken, niet door de overheid.
Belgium is een handelsmark die inderdaad een bepaalde marketingwaarde heeft. Deze marketingwaarde blijft bestaan zolang België bestaat, daar hoeft "den economie" niet geregionaliseerd of geherfederaliseerd voor te worden.
|
De economische crisis is het resultaat van meerdere factoren die op elkaar inspelen.
Eerst en vooral was er het probleem van de subprimekredieten in de Verenigde Staten. Hier verplichtte de staat de banken om goedkope leningen toe te staan aan hun klanten. Zo kon iedereen de "American Dream" , een eigen huis verwezenlijken. Zelf degene zonder inkomen noch bezittingen kregen geld van de banken om een huis te kopen dit waren de zogenaamde NINJA (= No Job No Income) leningen. De redenering van de banken hiervoor was:" zelf al kan degene die geld leende op een bepaald moment de lening niet langer terugbetalen, dan nog kunnen we winst maken op deze klant door zijn huis te verkopen, want de huizenprijs is steeds stijgende". Dit was een zeer zware misrekening. (de crisis was dus niet de schuld van de vrije markt, maar van de Amerikaanse overheid)
De Amerikaanse banken bundelden vervolgens deze risicovolle producten en verkochten ze door aan andere banken (Europese). Zo werd een deel van de risico's naar Europa verschoven. Vervolgens herverpakten en verkochen ook de Europese banken deze risico's. toen uiteindelijk de huizenprijzen toch gingne dalen onstond uiteindelijk een situatie waarin niemand nog exact wist wie eigenaar van deze leningen was (en bijgevolg de verliezen erop zou moeten dragen), daardoor werd de hele financiële sector mee de dieperik in gesleurd.
Daardoor gingen overal ter wereld miljarden euro's (beurskapitalisatie) in rook op. Hierdoor balanceerden vele banken op het randje van het bankroet en moesten de overheden bijspringen. De burger bang voor een crisis zoals in het jaar 29 ging de vinger op de knip houden en ook de consumptiemotor begon te sputteren
In de volgende fase stonden/staan bepaalde mastodonten van bedrijven waar het voorheen al niet zo goed ging zoals bijvoorbeeld GM, Chrysler, ... aan het rand van het bankroet.
Gevolg de burger wacht nog meer (vooral met grote aankopen). Want waarom bijvoorbeeld een auto kopen van een bedrijf dat falliet kan gaan of waarom niet nog even wachten om te zien of de prijzen van de wagens hierdoor niet zullen zakken.
Kortom het is een enorm neerwaarts spiraal waaraan we tot op heden (jammer genoeg) nieuwe hoofdstukken kunnen breien.
Nu de oplossing, deze is genuanceerd en veelzijdig en moet constant onder de loep gehouden worden en bijgestuurd (allemaal dingen die politici in het tijdperk van de oneliner en de constant verkiezingsstemming jammer genoeg niet altijd kunnen verkopen aan de mensen).
Economisch:
De oplossing van verscheidene Europese landen om een schrootpremie in te voeren om oude wagens te vervangen door nieuwe zal economische negatief uitdraaien en moet onmiddellijk gestopt worden. De premies zorgen ervoor dat consumptie die gepland is voor de toekomst (bv. aankoop nieuwe wagen) verschoven wordt naar het heden. (Maatregelen uit het verleden, bv verhogen btw in Duitsland, hebben bewezen dat de finale som hiervan nadelig is voor de economie.)
Het enige voordeel dat dit biedt is er één voor politici de problemen van nu worden uitgesteld tot later (wanneer ze dubbel zo erg terugkomen).Want de autofabrieken blijven draaien (ten nadele van de toekomst, waarin de crash des te dieper zal zijn) maar verkopen voornamelijk goedkopere auto's. Hierop maken de meeste autofabrieken zelfs geen euro winst. Ze bouwen dus geen reserves op voor de periode net na de premies,wanneer alle wagens vervangen zullen zijn en niemand er nog een nieuwe zal nodig hebben.
De honderden miljoenen euro's zijn dus een maat voor niks en vergroten enkel de begrotingstekorten en de schulden van onze overheden. Met dit geld kan men echter de economie aanzwengelen door infrastructuurwerken te financiëren. Dit ten voordele van alle burgers!
Ook investeren in nieuwe sectoren bijvoorbeeld groene energie waardoor nieuwe behoeftes ontstaan bij de burger kan de economie aanzwengelen. Voorbeelden uit het verleden die voor nieuwe behoeften gezorgd hebben en een stijging van de welvaart veroorzaakten zijn: de auto, het vliegtuig, de TV, de PC,...)
Filosofisch:
Een groter BNP is geen waarde op zich. Waarom hebben we de petroleumsector (en de bijhorende economie en geld) nodig? Misschien zijn we beter en gezonder af zonder deze economie (en invloed van de OPEC) bijvoorbeeld wanneer we doodeenvoudig auto's op zonneenergie zouden hebben. Dit zou minder economie betekenen, maar ook meer vrijheid.
Dit is echter maar een deeltje van alles wat bekeken en gedaan moet worden, aangezien zoals eerder gezegd de problemen enorm complex zijn.
(antwoord door Tom Wittesaele, Secretaris-Generaal Belgische Alliantie)