Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
Men zou echt eens goed moeten kijken hoe het liberalisme en het kapitalisme ontstaan zijn. De Verlichting (het begin van het filosofische liberalisme, een filosofische revolutie) kan nooit los worden gezien van een sociale revolutie. Een dominante ideologie valt altijd samen met een bepaalde machtsstructuur.
Iedereen gelijke startkansen, zeggen de liberalen dan. Maar 300 jaar geleden zijn de eerste liberalen natuurlijk niet gelijk begonnen. Er is brutale grondroof aan voorafgegaan, eerst in het perfide Albion en later in de rest van Europa. Oorspronkelijke accumulatie heet dat: eerst van grond en nadien van kapitaal.
Protestanten, joden, handelaars, bankiers: het hele zootje ligt aan de basis van het liberalisme van de "opkomst van de derde stand" (burgerij).
Ik heb het eerder al gezegd: hypothetische voorbeelden kennen de liberalen hier wel, maar historische?
|
Bovendien kent het liberalisme slechts twee componenten: een juridische en een economische. Er zijn enkele neobrahmins ontstaan vanuit de stroming (Principia Discordia en andere) maar dat is allemaal ongestructureerd en ontoegankelijk voor de Consument. Bovendien dwalen de meesten die een hoger niveau bereiken weg van het liberalisme.
De kracht van deze "ideologie" is dat ze verkoopt: vrijheid en gelijkheid, klinkt goed. Precies de reden waarom pakweg N-SA met imagoproblemen kampt. Ontoegankelijkheid.
Maar als men een beetje verder kijkt, ziet men wat ze juist bedoelen met vrijheid en vrije keuze. Een vaag begripje.