Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
De vraag staat in de titel. Ik ga hier niet onmiddellijk beweren dat kernenergie perfect is, maar van alle technologisch haalbare grootschalige energieproductie systemen is in de komende decennia kernenergie veruit de techniek die het minste irreversibele milieu impact heeft op globale schaal, en hoe interessant alternatieven ook kunnen zijn, en in welke mate ze misschien een echte massieve en betrouwbare bron kunnen worden in de verdere toekomst of niet zal onderzoek moeten uitmaken, maar 't is in elk geval het geval niet op dit ogenblik, wat wil zeggen dat de echte keuze hem zit tussen kernenergie en fossiele brandstoffen (kolen en gas), voor de komende decennia. En dan is mijn keuze rap gemaakt, hoor.
Groen heeft steeds de "problemen" met kernenergie drastisch overdreven (ongeveer alles wat met kernenergie te maken heeft zou voor onoverkomelijke problemen, voor onverantwoord gevaar en dergelijke zorgen) terwijl de problemen van "geen kernenergie" drastisch onderschat worden (kan men echt garanderen dat de voorgestelde alternatieven en maatregelen *geen* zware milieuproblemen veroorzaken als ze hun doelstellingen niet halen?).
Vandaar mijn grote teleurstelling. Ik vraag me af hoe het komt dat groen aan zulk een ideologisch standpunt blijft vasthouden. Tenzij het een van hun bestaansredenen is.
|
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum
Enkele vragen:
Wat met het radioactief afval dat 100.000-en jaren actief blijft (betonnen bunkers leven niet zo lang)?
Wat als de uraniumreserves zijn uitgeput (wordt ontgonnen en is eindig, experten spreken over grootteorde van decennia)?
Wat met de buitenlandse afhankelijkheid (wordt niet ontgonnen in onze regionen)?
Waarom is, ondanks nucleaire installaties, de gemiddelde CO2-uitstoot per Belg een van de hoogste ter wereld?
Kernenergie voorziet ons trouwens maar van 1/3 van onze elektriciteitsbevoorrading.
|
Hier is het antwoord totaal fout.
Om te beginnen word beton met ouder worden trouwens steeds sterker.
Maar kernenergie is de meest onrendabele energiewinning die er bestaat.
Voor de productie van 1 jaar energie moet men eigenlijk 1.000.000 jaar loonkost van zo'n 100 mensen aan rekenen aan de klanten van de kerncentrales, voor de bewaking van het radioactieve afval, maar dit gebeurd niet, men stuurt deze rekening doodleuk naar de belastingbetaler en de volgende generaties die zelfs nog moeten geboren worden.
Daarnaast is kernenergie enorm omgevingwarmte vervuilend.
Onze huidige kerncentrales kunnen hooguit nog 30 jaar veilig draaien en gaan daarna een enorm gevaar betekenen voor de maatschappij en hun grote omgeving. De bouw van een nieuwe kerncentrale duurt ongeveer 10 jaar voor deze operationeel is en heeft daarna een terugverdiendtijd van minstens 25 jaar, dit terwijl alternavtieve energiewinningen op een paar maanden in werking kunnen treden en een terugverdientijd hebben van slecht 2 tot 5 jaar zonder enige staatssubsidies.
Er zijn dus veel andere reden dan het milieu alleen om tegen kernenergie te zijn.