Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje
Voor de productie van 1 jaar energie moet men eigenlijk 1.000.000 jaar loonkost van zo'n 100 mensen aan rekenen aan de klanten van de kerncentrales, voor de bewaking van het radioactieve afval, maar dit gebeurd niet, men stuurt deze rekening doodleuk naar de belastingbetaler en de volgende generaties die zelfs nog moeten geboren worden.
|
Maar die opslagplaatsen moeten niet bewaakt worden, he. Eens het spul begraven is, spreek je er niet meer over. Ik weet niet hoe je je zo een opslagplaats voorstelt, maar het is een "omgekeerde mijn". Als die is opgevuld, en afgesloten, dan is 't gedaan.
Citaat:
|
Daarnaast is kernenergie enorm omgevingwarmte vervuilend.
|
De warmtevervuiling komt van de thermodynamische cyclus, (de stelling van Carnot), die dus steeds optreedt als men warmte in elektriciteit omzet, of die warmtebron nu kernenergie, steenkool, gas, of biobrandstoffen zijn, of zelfs zonne-energie in thermische vorm. Wat een invloed heeft op het rendement is de hoogst haalbare temperatuur.
Voor huidige drukwater reactoren ligt dat wat onder het kritisch punt van water, maar kernenergie als dusdanig is niet begrensd in boventemperatuur uit principe. Het is de keuze van de materialen die maakt dat we beneden een zekere grens willen blijven. Zodra je een stoomcyclus wil gebruiken, zal je op het thermisch rendement van ongeveer 30-40% vallen. Met directe hete gassen kan je verder gaan, tot ongeveer 50-60%.
Citaat:
|
Onze huidige kerncentrales kunnen hooguit nog 30 jaar veilig draaien en gaan daarna een enorm gevaar betekenen voor de maatschappij en hun grote omgeving.
|
Huh ? Het eerste, ja, het tweede, waarom ?
Citaat:
|
De bouw van een nieuwe kerncentrale duurt ongeveer 10 jaar voor deze operationeel is en heeft daarna een terugverdiendtijd van minstens 25 jaar, dit terwijl alternavtieve energiewinningen op een paar maanden in werking kunnen treden en een terugverdientijd hebben van slecht 2 tot 5 jaar zonder enige staatssubsidies.
|
Ik denk dat je "terugverdientijd" van 25 jaar wat pessimistisch is, maar ja, waarom niet. Ik denk ook dat je terugverdientijd van alternatieven (op thermische zonnepanelen na) zonder subsidies wat optimistisch is.
De bouw van een nieuwe centrale moet ook geen 10 jaar duren he. Belgie heeft destijds 7 centrales gebouwd op 11 jaar tijd (begin in 1975 en laatste was af in 1986). Na een lange stop zal het misschien in 't begin weer wat duren alvorens de draad vlot opgenomen kan worden, maar goed.
De discussie is niet of je geen alternatieven kan bieden, tuurlijk mag dat, de vraag is of je er VOLDOENDE en VOLDOENDE BETROUWBAAR kan bouwen. Want je alternatief windmolentje REKENT op het bestaan van een stabiel net om te kunnen geven en nemen wanneer het uitkomt.
Vergeet niet dat een moderne kerncentrale (neem EPR) 1.6 GW betrouwbaar produceert. Ik weet niet hoeveel maanden je denkt dat het duurt voor je 1.6 GW betrouwbare windenergie hebt geinstalleerd ?
Citaat:
|
Er zijn dus veel andere reden dan het milieu alleen om tegen kernenergie te zijn.
|
Ja, maar niet veel die steek houden.