Los bericht bekijken
Oud 25 april 2009, 17:25   #363
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles Bekijk bericht


Man, man, man... Wat een onzin! Dit betekent dat je niets weet van Keynes en het Keynesianisme. Lees eens Joan Robinson en dan gaan we misschien nog eens praten...
Dat is helemaal geen onzin, Kallikles. Je zou dat wel willen, waarschijnlijk.


Citaat:
Het gaat erom dat jij, als je weer eens lyrisch wordt over je libertarische ideetjes, altijd geconfronteerd zullen worden met vragen over het "reëel bestaande kapitalisme", over de reële ellende veroorzaakt door privatisering, deregulering & andere marktfundamentalistische toepassingen, net zoals Marxisten zich steeds moeten situeren t.o.v. de erfenis van het "reëel bestaande socialisme".
En daar valt perfect op te reageren. Samengevat: privatisering is geen liberalisering. Herregulering is geen deregulering. Markten invoeren is niet hetzelfde als markten laten ontstaan.

Dát snap jij niet. Daárom dat jij niet beter kan dan mij intellectuele luiheid te verwijten. Probeer volgende keer nog maar eens - bourgeois intellectueeltje.

Citaat:
Het getuigt van een ongelofelijke intellectuele luiheid van dan alleen maar te roepen: "het was ons socialisme/kapitalisme niet" of erger "dat was geen echt socialisme/kapitalisme en de enige oplossing is méér, niet minder socialisme/kapitalisme". Dat doet ook denken aan diegenen in het pro-Europese kamp die op elke kritiek op Europa antwoorden met: "Daarvoor is juist méér Europa nodig, niet minder."
De enige echte oplossing is méér vrijheid - logischerwijze. Dat roep ik (wij) niet - dat beargumenteer ik (wij); case per case, argument per argument.

Citaat:
Ten voordele van Marxisten en Eurofederalisten kan echter gezegd worden dat zij wél de discussie aangaan over de erfenis van resp. het "reëel bestaand socialisme" (zie de hele bibliotheken met marxistische analyses over het "reëel bestaand socialisme", van het concept "bureaucratisch gedegenereerde arbeiderstaat" over "staatskapitalisme" tot de analyses van Fromm over het "autoritarisme") en het democratische deficit van de EU (zie een beweging als Newropeans). Van de marktfundamentalisten horen we echter alleen maar hetzelfde arrogante simplisme.
Gij wilt dat gewoon niet horen - dat is niet mijn probleem, maar uw intellectuele luiheid.

Ge snapt het gewoon niet. Dat is uw probleem. En ge wilt dat op mij uitwerken. Sorry, jongen. Maar volgende keer beter.

Wat zou je graag willen horen, jongen? Waarom dat we geen minimumlonen moeten hebben? Die redenering ken je. Waarom rentcontrol achterlijk is? Idem. Waarom geldcreatie nefast is? Die argumenten bestaan ook. Waarom bureaucratieën problematisch zijn? Die bestaan. Waarom government failure een realiteit is? Idem.

Lees eens wat De Jasay over ordered anarchy, Sowell over instituties, Hayek over tradities, Friedman over licentiering, Block over private wegen, Mises over geld, Callahan over collectieve actie bij global warming, Coyne over interventionisme, Leesson over private enforcement, Carson over het bedrijf en Caplan over rational irrationality.

En kom dan nog eens zeuren dat de markt'fundamentalisten' geen argumenten zouden hebben.

Wat gij wilt doen is gewoon een analogie trekken - dat is echter op zichzelf genomen geen argument. Het zou kunnen dat het probleem te weinig socialisme was. Dat kan je alleen maar met een conceptuele theorie beoordelen. Zo werkt normatieve theorievorming.

Het reëel bestaande kapitalisme in de Westerse wereld heeft ons naar gigantische welvaart gebracht. Overal ter wereld waar private eigendom en contractuele vrijheid gelden zie je een gigantische toeneming van de welvaart. Hoe meer 'economische' vrijheid, hoe meer welvaart voor de grote lagen van de bevolking. Het enige dat je moet snappen is dat economische vrijheid niet betekent 'weinig overheid' maar 'weinig geweld'. Dán snap je het.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."

Laatst gewijzigd door AdrianHealey : 25 april 2009 om 17:32.
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden