[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Het is niet mijn bedoeling in deze thread de hele discussie over te doen, ik wou gewoon de link geven.

sorry, ja. iets te rap gereageerd.

Ik denk evenwel dat de economie zichzelf reguleert. De situatie die er nu is, is het evenwichtspunt waarbij de torenhoge loonlasten aanleiding geven tot 2.2. miljoen werklozen. Natuurlijk als we morgen al die mensen toelaten aan een nettoloon te werken, gaan die niet allemaal morgen een job hebben. Ten eerste zal de industrie zekerheid moeten hebben dat die maatregel blijvend is. Dan kunnen ze beginnen plannen. En het gaat over jaren. Misschien om meer te produceren, misschien om nieuwe producten te ontwikkelen, misschien om beslissingen waarbij engineering en produktie naar het Oosten gaat, terug uit te stellen, misschien om dan te beslissen mensen aan te nemen die ze eerst gaan opleiden, misschien om de via flexibiliteit iedereen gemiddeld 32 uur te aten werken, enz. Er zijn duizenden manieren waarop die jobs zullen onstaan. Een uitbreiding van het plan zou kunnen zijn dat de netto-lonen overal van toepassing zijn, zelfs in de gemeenschapsdiensten zoals u voorstelt. Dit zal wel 'jobs' scheppen, maar de vraag is of dit economisch verantwoord is.

Ik beweer daarbij alleen dat
- werk niet uit zichzelf ontstaat. Industrie, in de zin van massagoederen produceren, is grotendeels al naar lageloonlanden en zal daar wel blijven. Hier zoiets opnieuw opstarten is zinloos. Onze nettolonen zijn nog steeds stukken hoger dan de totale loonlast in lageloonlanden.
De enige soorten werkgelegenheid die niet zomaar ondehevig is aan werkvlucht is
-> die met onze know how als toegevoegde waarde.
-> lokaal verankerde economie

- Het zal niet makkelijk zijn laag geschoolden in te passen in de nieuwe jobs. Het is evenmin gemakkelijk om werk zomaar te herverdelen. Of dacht U zomaar een chirurg te vervangen door beenhouwers ?
Werk dat zomaar kan overgenomen worden door iemand anders is ook werk dat ze evengoed kunnen don in de lage loonlanden.

De gemeenschap heeft nu al 1.1 miljoen van de 3.8 miljoen mensen die nog werken in dienst. Uw voorstel komt erop neer dat dit gemeenschapswerk - met beperkte economische toegevoegde waarde - alleen maar via belastingen kan betaald worden. Die hoge belastingen zijn juist de reden dat er nu zoveel werklozen zijn.

Ik denk dat U dat idee niet goed hebt gelezen. Eigenlijk had ik daar een meer volledige tekst moeten zetten, maar hoe langer de tekst, hoe minder personen die aandachtig gaan lezen. (volledige tekst nu al 57 blz.)
- Gemeenschapsdienst betaalt zichzelf. (eigenlijk had ik dat moeten staven met een paar extra concrete voorbeelden en berekeningen)
- Gemeenschapsdienst is een platform dat vooral dient om werklozen terug werkattitude, motivatie en vaardigheden bij te brengen. Door het feit dat ze vanaf een bepaald moment effectief iets gaan moeten doen voor hun uitkering vernauwd ook de werkloosheidsval (want die is niet puur financiëel). Bovendien levert dat gemeenschapswerk aan de gemeenschap iets op.

U denkt ook dat die jobs er niet meer zijn die nu terug zullen ontstaan in mijn plan. Het zullen natuurlijk niet dezelfde jobs zijn, maar het evenwicht zal zich terug verplaatsen. Tenslotte, nog geen 20 jaar geleden waren die jobs er wel. Toen waren er nog 4.2 miljoen mensen aan het werk waarvan 850 000 in overheidsdienst. Dit betekent in concreto een verschil van 450 000 jobs die verloren gegaan zijn en die terug te winnen zijn. Ik denk dar er met mijn plan zelfs meer inzit.

De situatie waarvan U spreekt is trouwens méér dan 20 jaar terug.
De jobs die hier sinds de jaren 60 verdwenen zijn, zijn van het industriële type, het soort werk dat men evengoed in de lage loonlanden doet. Zie zelfs "technische" jobs zoals FORD Genk. Als je denkt die terug te winnen ga je lang mogen wachten. Wachten is zelfs uit den boze. Wat we nu en wel dringend, moeten doen is inventiviteit aanwenden om snel nieuwe werkgelegenheid te scheppen.