[roger verhiest]

Er is een "groot" en een "klein" nationalisme die beide in wezen 19de eeuws zijn
(de duitse vereniging onder Bismark & de italiaanse). Het reduceren van het begrip "volk" als zijnde diegenen die dezelfde taal spreken is nog zoiets : duidelijkste voorbeeld zijn de zwitsers die uiteenvallen in 4 verschillende taalgroepen ; een beetje verder weg zijn er de Chinezen die 56 verschillende talen spreken.

Een Verenigde Nederlanden is vanzelfsprekend een staat waar de Nederlanders de baas zijn : wij zijn immers de Nederlanders ! Momenteel is er een inwoner van St.Genesius Rode "baas" in België, worden wij door St Genesius-Rodenaars overheerst ?
(& voordien door Gentenaars, Vilvoordenaars enz...)

Zou een "hereniging" betekenen dat de Zuidelijke Nederlanders plots in "woningbouwmaatschappijhuizen " moeten gaan wonen ? Of dat we plotseling allemaal in onze dorpstraat "gezegend" gaan worden met een "coffeeshop" ?
Ik dacht het niet.

Maar wat in ieder geval zeker is : een evolutie naar een veranderde samenleving zal anders verlopen dan in het geval de "Low Countries" aparte staten zouden blijven zelfs in Beneluxverband.

Mijn wekelijkse lezing van essays over "Democracy" vanuit een angelsaksisich perspectief
bracht me bij de term "Low Countries" - De profgessoren politiek in de USA zien onze staten inderdaad als een wonderlijk "bijna" geheel met zeer veel gemeenchappelijke kenmerken, vooral op het gebied van sociologie en politieke zeden (waarvan ik een sterk vermoeden heb, maar blijkbaar moet men zijn blikveld een weinig verruimen om dit helder
waar te nemen).

De vraag is eigenlijk niet of deze Low Countries ooit één staat zullen vormen, de vraag is eerder of dit zal gebeuren met deze staten op zich of eerder in een (con)federale europese staat.