Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door present_1957
De armen en laag verdienenden zijn niet noodzakelijk marginalen.Het is een dagelijks aangroeiende groep.Ik ben akkoord dat men sommigen moet verplichten een budgetbegeleiding te aanvaarden voor hun eigen welzijn,maar nu stellen dat het allemaal onverantwoordelijke zuipschuiten en kettingrokers zijn is er toch wel een beetje over.Het is duidelijk dat je een afkeer hebt van armen en minderbedeelden.In sommige antwoorden(diverse andere topics)zeg je zinnige dingen en heb je terechte kritiek,maar soms sla je de bal behoorlijk mis en dan druk ik me nog zacht uit.
|
Nee ik heb gewoon hier even de stomme stoten van mijn broer voor ogen, maar enfin ik wil natuurlijk niet veralgemen. Sommige hebben gewoon dikke tegenslag, dat is juist. Maar ik geef een paar oplossingen voor problemen die ik zie bij mijn broer. Ik vind dat die TV gokspelletjes-schulden ten laste van de te telefoonoperatoren zou moeten vallen.. .het zou snel stoppen..
Nu ik weet mensen die volledig aan de grond gezeten hebben, die eenpaar maand op de grond geslapen hebben letterlijk, die hun eten uit hun mond gespaard hebben om hun kind te voeden, en die nu 5 kinderen grootbrengen en nergens meer schulden hebben en het prima doen. Ze werken keihard, ze zijn verantwoorde ouders, ze hebben een groot huis gekocht, en ze rijden rond met 1 auto, en proberen elk in een ander ploegenstelsel te werken zodat ze altijd voor hun kinderen kunnen zorgen... en ze doen dat perfect..
Andere worden dan bedrogen door het OCMW omdat ze in een huurhuis van 300euro die electrisch verwarmd wordt aan 150euro gedropt worden en dan finaal van hun 600euro nog 150euro overhebben om te leven. Een beetje later verlaten ze de buurt, en rijden ze met een honda rond, maar ze hebben wel bij een 10tal zelfstandigen in de buurt een pak schulden...
Zeg maar dat budgetbegeleiding toch op de verkeerde manier werkt. Die jongens denken dat het OCMW een soort bank is, en het OCMW bedriegt die jongens omdat ze in een veel te duur huis gedropt worden... En volgens de wetten wordt de eerste die betaald wordt is de verhuurder, de tweede de electriciteitsmaatschappij... en zo zie je dat de twee die precies niet moesten betaald worden door het OCMW te smeren feitelijk wel betaald zijn en de rest kan kloppen op zijn kin.
Allemaal hebben ze wel hun verhaal waarom ze niet moeten werken hoor... Ik ken een tweetal ex-alcoholiekers die lekker low profile, zonder auto, in een klein huisje wonen, en die zonder probleem verderleven , maar als mensen die totaal geen stress meer aankunnen, dus werkonbekwaam door de littekens van hun alcoholkuur..
Dan heb ik eentje, die zo'n oerstomme keikop is die vertikt om nog te werken omdat hij anders loonbeslag zou krijgen, en dat wil hij precies niet het plezier geven an diegene die volgens hem ten onrechte dat proces gewonnen heeft om snel zijn schulden af te betalen.... Zo zit die kerel volgens mij schuldenvrij in 1 jaar tijd moest hij werken, en nu gaat hij 20jaar koppen tot aan zijn pensioen...
Enzovoort.
Feitelijk en daar blijf ik echt bij, kun je leven niet met 1euro, maar toch met 6euro per dag. En alderest is luxe...
Ik heb het hier al geschreven: steun zou zich moeten materialiseren in maatlijdcheques, gezondheidscheques, opvoedingcheques, huurcheques en een saldo voor uitgaven ad libitum. Dan ben je zeker dat ze 6euro eten kopen, dat ze geld reserveren voor hun gezondheid, dat ze hun kindjesgeld niet verpatsen aan andere dingen, en dat ze hun bedrag voor huur als target kennen en weten dat de rest allemaal luxe is...
Het klinkt mischien ascetisch of stoicijns, maar het is een feit dat in onze consumptiemaatschappij de prikkels om te kopen zo immens zijn, dat het sprankeltje geluk die je beleeft aan het moment om te kopen zich vertaalt in excessen waar de meeste mensen inderdaad keuzes maken boven hun mogelijkheden.