Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knipp
Okee, dan zal ik proberen binnen dat thema te blijven.
Mag ik dan omgekeerd vragen waarom die specifieke vraag je zo sterk interesseert ?
Die wet is geloof ik sinds 1995 twee keer toegepast.
Waarbij overduidelijk was dat ze niet diende om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Maar wel om de mogelijke terugkeer van een bepaald ideeëngoed, in casu het 'nazisme', stokken in de wielen te steken.
Niet bepaald in de stijl van de Inquisitie, maar met vrij milde straffen, na een normale rechtsgang.
|
I beg to differ over die vrij milde straffen. Naast het feit dat je veroordeelt wordt louter op basis van een mening wat voor sommigen zelfs tot gevangenisstraf leidt, is de impact op de rest van je leven enorm.
Aan de overheid maak je sowieso geen kans meer maar de media-aandacht wordt meestal ook zo uitvergroot - en de feiten zoveel erger voorgesteld dan ze feitelijk zijn dat de impact disproportioneel groot is.
I.e. maatschappelijk wordt je door de 'politiek correcte' meute op dezelfde hoogte gezet als Marc Dutroux, wat je verdere leven veel ernstiger beinvloed dan die geldboete.
Ik ben eigenlijk volledig tegen de wet op het negationisme, maar het meest stuitend vind ik dat mensen niet eens het recht hebben om te argumenteren
waarom ze denken dat de holocaust mogelijk anders was dan de officiële geschiedenis.
Dat ervaar ik als een zware belediging voor mijzelf;
ik eis absoluut het recht om verschillende opinies over iets te horen, waarna ik zelf wel zal uitmaken welke versie ik geloof.