[brother paul]

ja dat is mijn klassiek argument om te stellen dat zolang we weten wat we doen, en kwaliteitsvol ermee omgaan, dat die nucleaire sector en zeker die nucleaire afval in de grond niet zo'n risico is zoals hysterische groene dat schetsen.

Sowieso zitten groene mensen vol contradicties: ik erger mij al 30 jaar dood aan die typische groene in mijn straat die rondtuffen met een oude VWbus die meer dan driedubbel boven gemiddelde verbruik geeft. Akkoord dat alternatief denken kan leiden tot het kopen van dergelijke wagen, maar sowieso is het gewoon ecologisch de meest contradictorische keuze die je maar kunt maken, en gebruik je gewoon de argumenten zoals een moslim zijn doekje draagt als het hem uitkomt, rij je als groene met wat je wilt...

Je bent groen, en je moet u niet meer wassen, u leeft in een vervuild huis,met een verwilderde tuin, waar je mesthoopjes en groenafval laat rotten, je moet het huis zeker niet te modern opdoen ik twijfel zelfs of het al dubbel glas heeft, en je rijdt met oude auto's. Je bent dus meer een mens die de lat niet hoog legt voor uzelf in de maatschappij, en die klaar is om te teren op de afvalproducten van het vorige tijdperk..

Dus aan zo'n mensen wil ik dan wel geen voorbeeld nemen, en zeker geen lessen in ecologie ontvangen...

Omgekeerde argumentatie: als je echt groen bent rij je dus met een 3liter wagen, (ver)bouw je uw zero-energie huis, ga je ook voor 'nul'energie balans zeg maar quasi off the grid, en heb je uw C2C of Cradle to Cradle principe in al uw consumptieprodukten volledig in de hand... Van zo'n mens wil ik wel lessen ecologie krijgen...