Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel
Wat men moet doen is niet al zijn eieren in 1 mand leggen.
1) Wanneer men nu meer kerncentrales gaat bouwen gaan de risico's onvermijdelijk exponentieel stijgen (simpele kansberekening: 1-X tot de macht Y X is kans dat er iets misgaat in een centrale en Y is het aantal centrales). En de gevolgen van een ongeluk zijn pas meetbaar op lange termijn.
2) De opslag zoals hij nu voorligt laat te wensen over. Vooral de diepte conflicteert met mogelijke foutieve grondwaterwinning.
2) Uranium is een eindige brandstof. Moest men nu massaal overschakelen op kernenergie zou de voorraad Uranium sneller op zijn dan de voorraad fossiele brandstoffen.
Wat men moet doen is energiediversificatie. Zoveel mogelijk verschillende energiebronnen gebruiken zodat we niet een alles of niets verhaal hebben zoals nu. (Moest van de ene op de andere dag de toevoer van uranium of fossiele brandstoffen stilliggen dan zitten we in België binnen een paar weken in een nooit geziene catastrofe.)
En nu ga ik vloeken in de kerk van de energieleveranciers. Client based production zou ook aangemoedigd moeten worden en er zou een volledig Europees energienet moeten komen.
Kernenergie kan men behouden maar mag men zeker niet uitbreiden (zie kansberekening)
|
Wat patrick vertelt is toch ook interessant: als je met een kweekreactor alles verbrandt, heb je geen uranium/plutonium afval meer, alleen kleinere elementen type Br,Cs, etc bvb Dus nu verbrand je 2% van het Uranium, dus de afval die nu al beschikbaar is om verder te verbranden volstaat om 3000 jaar verder te stoken... Dus zo dom is die strategie niet. Je bent dus de mijnen aan het leeghalen en je legt uw voorraad aan voor de toekomst.
Wat patrick ook vertelt is dat de restafval in principe niet gewoon die uranium is, maar een fractie van die gesplitste uranium Als je uranium doet doorsplitsen krijg je ijzer... Dus wat je nu overhoudt is bvb 98% stabiel uranium en bvb 2% gesplitst uranium in elementen die in de eerste faze van splisting zitten. Moesten ze dat doorsplitsen zou je ijzer overhouden, je houdt nu een soort elementen over van de tabel van mendeljev die dus bvb een combinatie van elementen zijn die wat hoger staan in de tabel van mendeljev en volgens dat de reactie verloopt. Dus de reactie valt stil bij dat evenwichtspunt. Dus die afval is radioactief, maar precies niet te vergelijken met plutonium, en de stabiele uranium wordt nog bovengronds bijgehouden, als reserve.
Wat hij ook vertelt is, dat je in principe wel een kerncentrale mag sluiten, maar vervangen door een nieuwe is geen domme strategie, integendeel, het zal er dubbel en dik op termijn uitkomen.. En in de volgende generatie bouw je uw kweekreactor en ben je oneindig lang bezig met electriciteit stoken
Er is toch geen exponentieel risico met de opgestapelde afval 100% te verbranden integendeel dat is een degressief risico volgens, mij want alles verbranden tot het niveau van ijzer bvb is gewoon zoveel ton ijzer overhouden.
Er is toch ook geen exponentieel risico met bvb dubbel zoveel kerncentrales bijbouwen, toch niet voor Belgie, en de manier waarmee wij er mee omgaan. Laten we zeggen. er is een verhoogd risico als je het aantal centrales verdubbelt, misschien.., maar als je dat wil limiteren moet je gewoon uw centrales volgens mij en thermodynamisch efficienter maken (dus die nieuwe generatie met vloeibaar Natrium op hogere temperatuur is zo slecht nog niet je verbrandt gewoon minder Uranium..) , en met groter vermogen (zodat je effectief bvb terug CO2 terugdringt, en ons handelsbalans daarmee terug verbetert, en vooral grotere centrales voldoen dus meer aan de behoefte en komen we terug aan 90% op kernenergie draaien met evenveel centrales)
En dus uw eindigheidsstory van uranium is dus verkeerd. Vooral als je rekening houdt met het kweekscenario.
En die opslagstory is volgens mij ook verkeerd, inderdaad zware metalen worden door klei vastgehouden, dus als het daar per impossibile begint te lekken zal het daar centimers per eeuw migreren...
Van uw eieren in 1 mand leggen heb je gelijk hoor.
Maar electriciteit is 1 vorm van energie, Petroleum is een andere vorm die volgens mij vooral moet dienen voor plastics te maken, en gas is nog een derde bron van energie die vooral voor WKK zou moeten gebruikt worden, en steenkolen zullen de grootste bron van energie blijken te zijn op lange termijn, dus we zullen vooral moeten zoeken naar methodes om steenkolen 'mooier te verbranden'.