Ik denk persoonlijk dat de weerstand tegenover een vlaktaks hem in die evenwichten zit, maar niemand durft dat luidop zeggen, dus giet men daar een goedkoop sausje van "onsolidariteit" over dat totaal niet bij het gerecht past, maar dat het voetvolk wel lust.
Volgens mij zit het hem in dat je inkomsten uit kapitaal niet "wil" belasten, tenzij het gaat over "veilige" inkomsten, omdat je anders ook verliezen zou moeten kunnen aftrekken. Het is makkelijk intrest aan 50% te belasten ipv aan 15% want een spaarboekje doe je toch geen verlies op en als de bank dan toch eens failliet gaat komt dat eerder in het domein van de rechtspraak terecht.
Maar wat doe je met de meerwaarde op aandelen? Je kan evengoed de meerwaarde van aandeel A dat van 5 naar 20 is gestegen aan 50% belasten, dat levert €7,5. Maar als iets belast wordt, moet je verliezen ook kunnen aftrekken en als aandeel B daalt van 20 naar 5 kost dat de staat en dus de andere belastingsbetalers €7,5 die niet bij de inkomsten uit arbeid gehaald kunnen worden.
Die doos van Pandora durven ze niet te openen, maar dat komt natuurlijk niet goed over, socialisten die niet aan de grote winsten van de kapitalisten durven zitten, dus verkopen ze dat verhaaltje maar van de sterke schouders etc etc dat nergens op slaat.
__________________
|