Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Philips
1*En wanneer doen we iets aan de dringende problemen zoals het gat in de ozonlaag ... Waarom laat je de café's niet zelf kiezen of ze al dan niet rokers binnen willen of niet? Waar is de vrije keuze?
2*Ik rook en besef welke gevolgen dit kan hebben. Net zoals iemand die met de auto rijdt weet welke de gevolgen hiervan zijn en kunnen zijn
Ik denk dat je de mensen goed moet wijzen op de gevolgen van hun daden en handelen. Iets anders is "in naam van het leven" alles wat schadelijk is voor de mens te verbieden, en zeker om selectief te zijn in de keuze (roken is schadelijk, autorijden niet?).
3*Wat ik zie is dat onder het mom van "we kunnen levens redden" begint men vanalles en nog wat te reguleren en te verbieden. Meer en meer gaan we naar een steriele maatschappij, waarin alles ook nog eens in "economische schade"-termen wordt uitgedrukt.
4*Gaan we dit allemaal verbieden, gaan we alles wat de mensen doen noteren of registreren en aan de hand daarvan de sociale bijdrage berekenen? Consequentie graag.
5*Of viseren we weer alleen de rokers?
|
Geachte Philips, als jij de mening van het kartel vertolkt, dan heb ik hier nog een reden om er niet voor te kiezen.
1*Duizenden mensen sterven jaarlijks door roken, niet door dat gat in de ozonlaag.
Bepleit je ook de
vrije keuze voor de gordel, voor drugs, voor max.snelheid enz?
2*Ik denk dat men
'in de naam van het leven' veel mag opleggen zoals: gordel, drugs, max. snelheid, en ook roken. Dat leidt niet naar een steriele maar tot een meer menselijke maatschappij.
3*
'In naam van het leven' is zeker een hoger motief dan 'economische schade', maar dat laatste is ook een argument.
4*Een roker zou er inderdaad de
financieële gevolgen moeten dragen, zoals een roekeloze bestuurder ook de gevolgen draagt van zijn rijgedrag door verhoogde premie.
5* Dat '
viseren' is een mode-woord geworden. Onbehoorlijk gedrag wordt niet bestraft, het wordt 'geviseerd.