Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax
Dan gebruik je je afval als bron, kan je je reactoren nog enkele millenia laten draaien en dan zijn je twee argumenten in één keer van tafel af. Wat nu?
Waar worden de windmolens, watercentrales, biocentrales en STEGS dan draaiende mee gehouden?
Maar kernenergie kan en mag geen van die onderzochte alternatieven zijn?
Waarom?
|
Omdat je dan nu beslissingen aan het nemen bent voor 'enkele millenia' en dus toekomstige generaties opzadelt met de keuzes van deze generatie. Als de maatschappij de volgende 5000 jaar statisch en redelijk stabiel blijft is er inderdaad niet veel aan de hand ('Das fünftauzendjährige Reich'?), maar hoe ga je dat organiseren en garanderen? Een geheim genootschap van kernfysici dat generatie na generatie blijft bestaan en de geheimen bewaard en de centrales en opslagplaatsen bewaakt? Ben je zeker dat er de volgende 5.000 jaar in geen enkel land met kernreactoren een geschifte sekteleider aan de macht kan komen die graag Armageddon wil organiseren? De menselijke factor is in deze m.i. het zwakste punt. Anderzijds is het doosje toch al open.
We moeten maar op onze wetenschappers vertrouwen (die kernfusie komt er binnen 10 jaar!), zoals we ook vertrouwen op onze banken, dokters en politici (of is dat een slechte vergelijking?).