[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

weer maak je de vergissing van nut en marginaal nut door elkaar te halen.

Nee; jij denkt dat ik ze door elkaar haal en baseert daar heel je verhaaltje op, waardoor je zelf heel de point mist.

het gaat niet om het NIET nuttig zijn, maar om het MINDER nuttig zijn.

Minder nuttig in jouw ogen, niet in mijn ogen. De subjectiviteit blijft.

een feit dat jezelf reeds impliciet hebt moeten toegeven, vermits je je eigen kinderen eerst zou te eten geven en behoorlijk bestaan zou bezorgen voor je jezelf aan een zoveelste luxe uitgave zou wagen.

Hetgeen nog steeds niets zegt over mijn nutsbeleving versus jouw nutsbeleving.
Je blijft dus rond de pot draaien.

gelukkig leven we niet op "ik".

Toch wel; het past misschien niet in jouw "ik wil me moeien"-filosofie, maar als het over mijn bezigheden en mijn geld gaat, dan leven we wel degelijk op "ik". Valt dat even tegen, niet?

bedankt dat je eindelijk begint door te hebben wat het dalend marginaal nut van het inkomen behelst.


outliers.

Tuurlijk; past het niet in het plaatje, dan zijn het uitzonderingen...

nu spreek je jezelf weer tegen.

Tuurlijk niet, maar zolang jij niet kan inzien dat jouw beleving niet de mijne is, ga je dat nooit inzien.

is hoegenaamd niet mijn bedoeling. U blijkt ook een aantal economische fundamenten en realiteiten niet te willen erkennen of begrijpen.

If all else fails, gaan we maar ff hooghartig doen
Leg me gerust de economische fundamenten eens uit; kunnen we nog eens lachen

doet hij ook. doet niets af aan het dalend marginaal nut van het inkomen en de progressieve belasting.

Toch wel; mijn marginaal nut is niet hetzelfde als dat van jou; jij hebt immers niets te zeggen over wat ik met mijn geld doe en wat ik nuttig en minder nuttig kan en mag vinden, remember?

Economie, fiscaliteit en sociale implicaties ervan zijn zeer complex. sommigen onder ons hebben er vele jaren op gestudeerd. en beseffen zelfs dat ze nog niet alles weten, maar zijn wél zo verstandig om economische realiteiten te aanvaarden.

Hooghartigheid nummer 2.
Je loopt naast je schoenen; niet teveel veronderstellen over wat ik al dan niet zou weten dus; het zal je veel gezichtsverlies besparen.

nogmaals maakt u een fout : er zomaar vanuit gaan dat iemand die een lager inkomen heeft en dus een hoger marginaal nut van zijn besteedbaar inkomen dan u , daardoor in een lagere belastingschaal zit, zomaar zijn verantwoordelijkheid ontloopt. Dat is niet zo.

Dat is niet wat ik daar zeg en dat is niet wat ik bedoel; nog zo'n dingen uit je mouw te toveren?

.

het trauma dat u heeft opgelopen en het succes dat u desondanks heeft weten te vergaren zijn geen precedent voor anderen.

Big deal; je toont er nog steeds niet mee aan waarom vlaktaks niet solidair zou zijn, laat staan dat je aantoont waarom ik met plezier meer zou moeten afstaan.

idd, niet kunnen. En nu zijn we aan de essentie waarom een vlaktaks manifest sociaal onrechtvaardig is.

Nope, want grote inkomens staan nog steeds meer af


Jouw probleem is dat je denkt anderen te kunnen overtroeven door je gebrek aan inhoud te verstoppen aan één term die je eens gelezen, gehoord of geleerd hebt. Je gebruikt hem hier verkeerd, en je verwijst er om de verkeerde redenen naar.
Maak je huiswerk dus nog maar eens