Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp
maar waarom mag er geen breuklijn lopen tussen de taalgroepen? de wet is toch duidelijk: elke meerderheid is goed, gelijk met welke partijen ook.
.
|
Wettelijk zijn de meerderheden vastgelegd, gewone, 2/3, in iedere taalgroep,..
Als wij vlamingen gebruik aken van onze numerieke meerderheid waar het kan, om ons voorstel door te drukken, moeten we toch niet zagen dat die walen hun wettelijke bescherming gebruiken als er gekwalificeerde meerderheden nodig zijn. Ofwel het conflict, ofwel de onderhandeling.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp
het vreemdelingenstemrecht is er ook gekomen omdat alle Franstalige partijen + SPa er voor hebben gestemd. maw, die breuklijn liep praktisch ook over de taalgrens, stond jij dan ook te roepen dat het niet mocht?? ik anders niet hoor...
.
|
Ik was inderdaad als echte democraat, voorstander van vreemdelingenstemrecht. Iedereen die deelneemt aan een samenleving mag mee beslissen hoe die bestuurd wordt.
Ik heb gezien hoe CD&V de kazak draaide in hun beste opportunistische stijl, via een conges met een nipte meerderheid, en heb daarna gestemd op iemand die consekwent gebleven is, maar ondertussen "verwijderd" is. Aangezien je in Zele komt, zal je haar wel kennen. Nu beschouw ik mezelf als partijloos, en zoek nog steeds kandidaten met een visie die waar nodig ingaan tegen de particratie.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp
gelijk welk compromis houdt in dat de rechten van de Franstaligen boven de rechten van de Vlamingen gaan. maw, gelijk welk compromis staat gelijk aan discriminatie.
|
Dat moet je toch eens beter uitleggen hoor.
De meeste rechten en plichten wederzijds, komen al of niet na lange onderhandelingen in teksten en wetten, die democratisch goedgekeurd worden.
Een kwestie van geven en nemen dus. Ooit hebben de walen blokkeringsminderheden verworven in ruil voor dingen die vlamingen toen belangrijk vonden. BHV is zo goed als zeker ooit in hertoginnedal ter sprake gekomen, en ondanks de programa's van de vlaamse onderhandelaars, en de amendementen in de kamer van de VU, ongesplits gebleven. Volgens mij zat dit in de toenmalige deal, want ik weiger te geloven dat alle vlaamse partijen samen zouden "vergeten" zijn hierover te praten, en zelf de "wekker" van de VU niet zouden gehoord hebben. Volgens mij was de status quo toen part of de deal met vlaanderen. Het werd niet op papier gezet, waarschijnlijk om het bakzijl halen van de vlaamse onderhandelaars te verdoezelen. Nu gaan we dat terug in vraag stellen, onze numerieke meerderheid hiervoor inzetten, maar wat met de rest van de deal van toen?
Voor mij is een deal een deal. Als vlaanderen zijn numerieke meerderheid (mis)bruikt om de boter te houden en het geld voor de boter terug te vragen, dan hoef ik dergelijk vlaanderen niet.