[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In uw eigen citaat staat dat het grondwettelijk hof speciale regelingen kan aanvaarden tov ander provincies, die de rechtmatige belangen van beide taalgroepen vrijwaren.

Dat klopt, binnen een gesplitste kieskring zijn bijzondere voorzieningen niet a priori uitgesloten.

Dat is iets anders als zeggen dat de kieskring niet moet gesplitst worden. Dat is zelfs het tegenovergestelde.

Waarom zou een splitsing nu ZONDER grondwetsaanpassing gestemd kunnen worden in het parlement, en een andere manipulatie van die kieskring niet kunnen ZONDER grondwetswijziging?

U moet wel het onderscheid kunnen maken, he. Een terugkeer naar de arrondissementen zou zonder grondswetwijziging kunnen, maar zou even ongrondwettelijk zijn als de huidige kieswet, om identiek dezelfde reden (zie boven).

Een wél grondwettelijke alternatief voor de splitsting, zoals bijvoorbeeld een nationale kieskring, vereist grondwetwijzigingen, en dit is dus niet meer mogelijk.

Aldus, de enige wettelijk haalbare mogelijkheid, die ook nog eens voldoet aan het arrest van het Grondwettelijk Hof, is de splitsing zoals deze is voorgelegd aan het parlement.

Uw conclusies zijn fout, u interpreteerd éénzijdig.

Uw conclusies zijn fout, omdat uw feiten dat ook zijn.

Waarom zou er een alternatief moeten gezocht worden? Die die een alternatief willen mogen er toch een zoeken, of is dat bij vlaamse wet verboden? Als die oplossing de wettelijke toets doorstaat, is die evenwaardig aan het vlaamse splitsingsvoorstel. Het getuigd enkel van arrogantie om zelfs het het zoeken naar alternatieven te verbieden.

Oh, absoluut. U vat mijn standpunt 100% samen.

De Franstaligen mogen zeker een eigen voorstel doen, en als dat meer stemmen achter zich krijgt, dan wordt dat de wet.

Echter, dat is niet wat men doet. Men blokkeert de stemming op het Vlaamse voorstel, en eist onder dwang dat er totaal ongerelateerde toegevingen voor de Franstaligen worden gedaan (gebiedsafstand door Vlaanderen, e.d.). Men is helemaal niet geinteresseerd in een eigen voorstel te maken.

Men heeft ook al verklaard dat het hun m.b.t BHV niet in de eerste plaats om de rechten van de franstaligen aldaar gaat ("en de mensen die dat niet beseffen hebben niets van BHV begrepen", dixit Milquet - uzelf, spherelike?), maar wel om de het opeisen van Vlaamse gemeentes gaat.

Franstaligen willen meer? is dat dan per definitie een misdaad? Vlaams nationalisten willen ook meer.

Ze krijgen nu exact hetzelfde als de Vlamingen in H-V, maar ze willen méér krijgen dan de Vlamingen. Dat vind ik niet verdedigbaar, nee, en zeker geen basis om een nieuw compromis te bekomen.

Als het geen dictaat is, hoe noem je het dan wel? Het recht van de sterkste?

Euh, een democratische stemming? Het mag aankomen als nieuws, maar die gebeuren allemaal meerderheid tegen minderheid hoor. Het is niet omdat de minderheid nu toevallig taalkundig ipv pakweg ideologisch is dat het ineens tyrannie wordt.

Volgens mij niet. Maar dat de nationalistisen dan aub stoppen met zagen dat de walen ook hun eigen legitieme rechten blijven verdedigen, en NON zeggen.

Noem zo eens een paar legitieme rechten die de Vlamingen de Franstaligen willen afnemen?

Als de meerderheid het recht van de sterkste gebruikt waar het kan, lijkt het mij niet meer dan normaal dat de minderheid zich vastklampt aan de verworven blokkeermogelijkheid waar dat kan. Als je het conflict model zoekt, dan krijg het ook terug.

Zeer ware woorden. De Vlamingen onderhandelen al 20 jaar over BHV, waar steeds onredelijke eisen of een categoriek NON tegenover werd gesteld. Dus nu moet het maar via een conflict.