Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb
Ik heb het programma van de Archer's gebruikt, en kom tot 0.9°C voor een CO2 verdubbeling. Met waterdamp feedback 1.3°C. Dat is alles. Niet de moeite om je er zorgen over te maken.
|
Juist.
Citaat:
|
De rest van de feedbacks om tot een "gemiddelde" van 3°C te komen is zachtjes gezegd nogal discutabel: aerosols weet men nog de omvang, noch het effect, noch zelfs het teken met zekerheid (de bruine wolk boven Z.O. Azië warmt daar de boel op...). Wolken worden in alle modellen gezien als positieve feedback, terwijl ze waarschijnlijk een negatieve feedback geven...
|
Ik ben het met je eens dat dit verre van opgehelderd is (dat is de kritiek die ik heb op de "zekerheden" van het IPCC) - het is een heel ingewikkelde zaak.
Maar net daarom kan je ook niet met enige zekerheid stellen dat die feedbacks er niet zijn. We weten wel dat er een "initieel signaal" is (wat je hebt uitgerekend). Of dat nu gaat gedempt of versterkt worden, is een ingewikkelde affaire, en ik zou daar, zonder specialist in te zijn, moeilijk een uitspraak over kunnen doen. Bijgevolg leg ik mij neer bij het feit dat toch wel een deel van de klimaatwetenschappers de mogelijkheid zien om die feedback te hebben.
Wat ik gewoon wil zeggen is dat het risico dat die gelijk hebben, toch vele orden van grootte groter is dan die uiterst onwaarschijnlijke voorvallen die problemen met kernenergie zouden opleveren. Zelfs al ben je er 90% van overtuigd dat die mannen mis zijn, dat wil zeggen dat je 10% denkt dat ze gelijk hebben.
Dus is het risico 0.1 x de gevolgen van een dramatische klimaatswijziging.
Niet verwaarloosbaar.