Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lysander
Ja met de rest van je post ben ik wel akkoord. De wetgever maakt inderdaad een oneerlijk onderscheid tussen alcohol/sigaretten enerzijds en drugs anderzijds. Het gedrag van de wetgever is af te keuren. Maar het sociale gedrag van mensen, dat altijd discriminerend, is kan je niet verbieden. Je kan toch geen maatstaven opleggen aan mensen die hun vertellen welke goede redenen zijn om hun vrienden te kiezen, welk gedrag ze mogen afkeuren om welke redenen en welke niet?
Dat is een definitie van discriminatie ja. Maar zulke definitie is veel te ruim en kan geen beleidsimplicaties hebben.
edit: eens vlug gegoogeld achter definities van discriminatie en veel definities zijn fundamenteel anders dan jouw definitie. De jouwe zegt: je moet een redelijke verantwoording hebben voor je gedrag, vele andere definities zeggen: tis enkel discriminatie in bepaalde contexten en over bepaald gedrag. De bewijslast komt dan bij de andere persoon te liggen. Tis niet de discriminerende die moet bewijzen dat hij een aanvaardbare reden heeft, tis aan de aanklager om te bewijzen dat de discriminerende redenen hanteert die onaanvaardbaar zijn. En de categorie van onaanvaardbare discriminatie redenen is exhaustief.
|
Je kan discriminatie wel degelijk verbieden, maar dit verbod is inderdaad zeer moeilijk afdwingbaar.
Mijn definitie komt nochtans uit de antidiscriminatiewet.