[patrickve]

Eindelijk. En bravo. Niet een simpel lijstje met de typische foute argumenten. Allez, we vliegen erin.

Let wel, mijn stelling, die haaks staat op de uwe, is:

Eerst fossiele brandstoffen uitfaseren, dan over kernenergie beginnen praten.

Niemand is hier tegen hernieuwbare bronnen. We willen wel eerst dat men een realistisch plan op tafel legt om eerst alle fossiele bronnen met hernieuwbare bronnen te vervangen, alvorens kernenergie te vervangen. En als dat niet kan, dan is 't nogaltijd beter om fossiele centrales door kerncentrales te vervangen dan kerncentrales door fossiele.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Staes

Wij zijn allesbehalve religieus over ons verzet tegen kernenergie. Wij zijn er eenvoudigweg van overtuigd - en wij niet alleen (ook de VN, de VS, en vele andere landen, organisaties en wetenschappers) - dat (Europese) burgers en bedrijven - zeker ook die van de volgende generaties - meer gebaat zullen zijn bij de uitbouw van een decentrale, duurzame energievoorziening; waarbij efficiënt met energie wordt omgegaan en op decentrale wijze energie kan worden opgewekt.

Daar zijn we het allebei over eens zou ik zeggen. Duurzame energie is beter dan kernenergie. Maar daar gaat de discussie niet over. Waar de discussie over gaat is: hoe krijgen we overvloedig en goedkoop stroom, met een zo klein mogelijke milieu impakt.

Enfin, tenzij dat decentrale, daar sta ik relatief neutraal tegen over. Wat je moet doen is voldoende de vrije markt laten spelen om aantrekkelijke prijzen voor de consument te bekomen, die overvloedig stroom kan gebruiken dan. Ja. Maar dat heeft niks met kernenergie te maken. Je kan de aandelen van kernenergie over vele kleine aandeelhouders verdelen ook als je dat wil.

Nu, besef goed dat de centrales die we nu gaan bouwen, daar binnen 100 jaar niet meer gaan staan, en dat de technologieen die we nu gaan gebruiken, niet die gaan zijn van binnen 100 jaar. In 1909 konden ze de huidige noden, technologieen en behoeften ook niet plannen. Dus praat mij niet over de technologieen voor de toekomstige generaties, die zullen hun eigen technologieen ontwikkelen.

Wat we NU moeten doen, is onze eigen technologieen gebruiken om onze eigen noden zo goed mogelijk op te lossen met een zo klein mogelijk nadeel, zowel voor onszelf als voor toekomstige generaties.

Ik denk dat we het daar kunnen over eens zijn, niewaar ? Of denkt U echt dat ze in 1909 iets zinnigs hadden kunnen zeggen over welke centrales en welke energie technologieen we nu moesten gebruiken ?

Lang niet iedereen beseft wat een enorme revolutie dit zal betekenen: nu bepalen enkele monopolisten - zoals sommigen op dit forum al schreven - de energiemarkt, met als consequentie dat Belgische consumenten groot en klein, de hoogste prijzen betalen.

Da's nie waar, maar kom. De stroom in Denemarken is twee keer zo duur als in Belgie bijvoorbeeld. Maar goed.

Het bouwen van kerncentrales kost vele jaren, is uiterst kostbaar en biedt dus ook geen antwoord op de klimaatdoelstellingen.

Maar het bouwen van gas centrales wel ? En vooral, het UITSCHAKELEN van kerncentrales die nog lang meekunnen, wel ?

Uranium is ook een eindige energiebron, de zon en de wind zijn oneindig.

Jaja. Maar zoals gezegd, er is nog genoeg uranium voor vele millennia als we kweekreactoren gebruiken, en vooral, we gaan nu een kritieke periode tegemoet, waarvan je de haast zelf ergens uitlegt. Dus zelfs een techniek die ons 100 jaar zou kunnen kopen gaat toch wel dat bijdragen.

Zoals eerder gezegd, heeft het geen zin om na te denken over de noden binnen 100 jaar of verder.

Kernenergie heeft al decennia kunnen profiteren van jaarlijks miljarden belastinggeld om tot ontwikkeling te komen. De uiteindelijke winsten zijn voor de paar monopolisten en de lasten (het straks opruimen van het afval en het ontmantelen van oude centrales), wie zal dat gaan betalen? Twee keer raden, maar het zal vast niet vanuit Parijs gebeuren.

Ja, maar het is nu dus wel een werkende technologie die een land als Frankrijk volledig, een land als Belgie, Zweden of Zwitserland voor de helft, kan van stroom voorzien op een klimaatvriendelijke, goedkope en overvloedige manier. Die investering rendeert dus.

Ook de argumenten dat we kernenergie nodig hebben om klimaatdoelstellingen te halen houden geen steek. Kernenergie is allesbehalve zaligmakend. Goed, de CO2-uitstoot is misschien heel wat lager – alhoewel zeker niet nihil (oa winning en transport van uranium) – toch heeft kernenergie heel wat ernstige nadelen.

In welke mate zijn die "nadelen" plots een reden dat kernenergie niet serieus kan helpen bij het klimaatsprobleem (en kom niet af met de zever van Storm van Leeuwen en Smith, he, kernenergie is een lage-CO2 techniek, net zoals zonneenergie, wind energie, hydroenergie en zo dat zijn).

Zo is er het radioactief afval, waar tot op de dag van vandaag geen afdoende oplossing voor gevonden is.

U heeft dus nooit het Safir II rapport gelezen of van het Hades labo gehoord ?

België heeft al een deel van haar laag radioactief kernafval in zee gedumpt, een ander deel van het afval ligt nog bovengronds opgeslagen, hoofdzakelijk in Mol. De kernindustrie heeft al lang een oplossing beloofd voor de verwerking van kernafval, maar heeft die belofte nog niet kunnen waarmaken.

Dat is dus natuurlijk een goedkoop argument, want U (zou moeten) weten dat dat afval minstens 50 jaar moet afkoelen alvorens het kan begraven worden. Maar alle onderzoek wijst uit dat geologische berging er goed uit ziet als oplossing. Dat gesteld, hoe schokkend het ook kan lijken, er zijn maar weinig objectieve redenen om het niet op de oceaanbodem te dumpen.

Ook blijft kernenergie nog altijd erg risicovol, en dat vinden niet enkel de tegenstanders.

Hoe definieert U "risico" ?

Wat is het risico van autorijden ? En dat van kernenergie ?

Of bedoelt U "maximaal mogelijk ongeluk" ?

Da's iets anders als risico. Het risico van kernenergie is duizenden keren kleiner dan dat van autorijden (de kans dat een willekeurig individu erdoor omkomt). Het is veel kleiner dan steenkool gebruiken. Het is zelfs kleiner dan dat van gas gebruiken. Dus wat verstaat U onder "het is erg risicovol" ?

Wat is het risico van een klimaatsverandering ?

De regering Verhofstadt 1 heeft bij Koninklijk Besluit de verantwoordelijkheid van de uitbaters van kerncentrales beperkt tot 300.000 euro. Alsof dat voldoende zou zijn om bij een ramp de geleden schade te vergoeden! Maar ook puur economisch heeft de kernenergie het moeilijk. De subsidies voor de opslag en de verwerking van het kernafval blijven torenhoog, en dat nu de energiemarkt is vrijgemaakt, en de sector dus eigenlijk op eigen benen zou moeten staan.

Zijn de subsidies - de belastingen voor kernenergie veel groter, per gespaarde ton CO2, dan voor hernieuwbare bronnen ?

En Kyoto dan? Is het mogelijk om de CO2-reductienorm te halen, ook zonder kernenergie? Een aantal wetenschappelijke studies stelt van wel.

Wacht eens. Eerst zegt U dat kernenergie niet kan helpen bij het klimaatprobleem (hoewel U dat niet heeft uitgelegd). En dan gaat U toch wel even na of Kyoto kan gehaald worden "ook zonder kernenergie" want het zou anders toch een positieve invloed hebben ?

Maar Kyoto is boerenbedrog: dat is voor 2012, terwijl de kernuitstap pas in 2015 van start gaat. Dus Kyoto is niet beinvloedt door de kernuitstap. Maar denkt U dat we het ook gaan halen in 2012 als we plots de kerncentrales in 2011 uitschakelen ?

Daarentegen, Kyoto is kleine kak, want het gaat hem maar om ocharme een reductie van 12% uitstoot. Dingen die Frankrijk, Zweden en Zwitserland allang 3 keer voorbijgestoken hebben als je naar de uitstoot per BNP gaat kijken (maar niet Denemarken en Duitsland, in tegendeel!). Zoals U zelf ergens zegt, moeten we ZO VEEL MOGELIJK en ZO SNEL MOGELIJK de CO2 uitstoot verminderen.

Nu moet U mij toch eens uitleggen hoe U minder CO2 gaat uitstoten met de kerncentrales uitgeschakeld dan met de kerncentrales ingeschakeld.

Zo is er de (http://extranet.ufsia.ac.be/MTT/STEM/index.htm) die stelt dat kernuitstap en CO2-reductie wel hand in hand gaan. Hierin wordt wel gesteld dat er dringend werk moet gemaakt worden van warmtekrachtkoppeling

Jaja, maar dat is de vraag niet. Gaat U MEER of MINDER CO2 verminderen door de kerncentrales uit te schakelen ? En hoeveel ?

Bovendien is WKK geen duurzame technologie, he. Het is fossiele brandstoffen gebruiken. Wel verstandig gebruiken, maar het is toch maar fossiele brandstoffen gebruiken.

(http://www.vito.be/energie/energietechnologie2c.htm) en doorgedreven energiebesparing. Een andere, meer recente studie (www.environmentdaily.com/docs/30318b.doc), uitgevoerd door The Environmental Change Institute, ENERDATA, CEA, STEM, RUGent en l’Institut Wallon, wijst erop dat België aan de Kyoto-normen kan voldoen enkel en alleen al via een fel doorgedreven energiebesparing.

Tuurlijk. Maar hadden we niet veel meer bespaard MET dan ZONDER kernenergie ? Of denkt U dat het voldoende is om Kyoto te halen ?

Het is dus een goede zaak dat België, als een van de landen die het meest afhankelijk zijn van nucleaire energie, het nucleaire tijdperk achter zich laat en toekomst zoekt in de duurzame energie.

Ik begrijp die "dus" niet. Je hebt niet uitgelegd hoe het uitschakelen van de kerncentrales het klimaatprobleem positief beinvloedt.

Komt daarbij dat de omschakeling van nucleaire energie naar duurzame energie voor heel wat werkgelegenheid zal zorgen. De uitstap uit de kernenergie en de verplichtingen van Kyoto zijn dus geen Zwaard van Damocles dat boven ons land hangt, maar een uitdaging die heel wat toekomstperspectieven biedt.

En in welke mate gaat het vervangen van kernenergie door duurzame energie MEER werkgelegenheid geven dan het vervangen van fossiele brandstoffen door duurzame bronnen ???

Vooral omdat kernenergie en nucleaire technologie een van de spitsdomeinen in belgie is/was, en dat, in tegenstelling tot fossiele brandstoffen, de investeringen in kernenergie grotendeels in Europa blijven ?

Dat is wat ik niet begrijp. In Belgie is er 44% fossiele brandstoffen te vervangen, die een klimaatprobleem betekenen, en nog andere dingen, maar U gaat EERST kernenergie vervangen, en gaat extra fossiele brandstoffen gebruiken om dat te doen ??

Om de besparing van energie in een stroomversnelling te brengen, ijveren de Groenen dan ook voor een sociale energie en CO2-heffing. Daartegenover stellen ze een forse verlaging van de lasten op arbeid. Zo wordt dan de koppeling gemaakt tussen wat goed is voor de maatschappij (werken) en wat goed is voor het milieu (energiebesparing en een verminderde CO2-uitstoot).

Prima ! Ik hoop dat je al die extra fossiele centrales (met of zonder WKK) heel vet gaat belasten !

Maar ik heb nogaltijd niet begrepen, na dat betoog voor duurzame technieken, dat je niet eerst een moratorium stelt op fossiele brandstoffen, die toch veel problematischer zijn dan kernenergie ?

Als je moet kiezen tussen fossiele brandstoffen en kernenergie, wat kies je dan ?

(geloof me vrij, iedereen verkiest vernieuwbaar boven zowel fossiel als kernenergie, maar je betoog ging daar niet over).