Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart Staes
A propos, wist u dat 2/3e van het onderzoeks- en ontwikkelingsbudget van de EU gaat naar de nucleaire industrie, gevolgd door kolencentrales en nog enkele kruimels gaan naar hernieuwbare energie. Kernenergie is uiteindelijk een sector die zowel letterlijk als figuurlijk in een doodlopend straatje zit.
|
Dat is dus fout. Er was iemand die dat hier gepost heeft, maar ik vind het niet terug.
Citaat:
|
De nieuwe kernreactor in Finland waar de voorstanders van kernenergie zo graag naar verwijzen als het voorbeeld van de revival, kostte oorspronkelijk 3 miljard euro. Vandaag is de kostprijs al opgelopen tot 4,5 miljard eur en de kosten blijven oplopen. Als kernenergie écht zo goedkoop is, hoe komt het dan dat de Belgische huishoudens de 2e hoogste energie factuur van alle OESO-landen gepresenteerd kregen tijdens de monopolie positie van Electrabel?
|
Dat is even fout. De Denen betalen twee keer meer voor hun stroom.
Citaat:
|
Wat betreft de schrik over het uitgaan van het licht: in Oostenrijk, Denemarken, Ierland enzovoort staan helemaal geen kerncentrales, ook zij hebben geen eigen energiegrondstoffen. De economie draait er en het licht blijft er branden. Bovendien hebben deze lanen een lagere CO2 uitstoot per capita en per eenheid BNP dan België. Oh ja, voor ik het vergeet: kernenergie is onlosmakelijk verbonden met atoomwapens. Wie de beelden van Hiroshima en Nagasaki heeft gezien zal waarschijnlijk wel weten wat het risico van deze wapens is.
|
Ah, maar dat komt van de Groen! website. Kijk naar mijn langer antwoord op
http://kernenergie.van-esch.org/inde...id=7&Itemid=58
derde artikel (het kernenergie dossier van Groen!).
Maar in 't kort, want het is interessant. Oostenrijk bolt grotendeels op hydropower, waarvan in Belgie het maximum fysisch haalbare ongeveer 5% van het verbruik betekent, en dat bijna overal ter wereld aan zijn grens van uitbaatbaarheid zit.
Maar Denemarken is goed, want zoals U waarschijnlijk weet, haalt Denemarken 20% van zijn stroom uit wind energie, en zijn daarmee wereldkampioen. En ze zitten al verschillende jaren aan 20%, en dat stagneert. Hoe denkt U dat dat komt ? Vooral omdat ze de Zweden moeten als buffer gebruiken ?
En die lagere CO2 uitstoot dat is niet juist (zie mijn website), vooral niet als je naar de elektriciteitssector kijkt. Belgie stoot evenveel CO2 uit voor zijn elektriciteit als Denemarken, maar voor een twee keer zo grote bevolking.
Maar als CO2 uitstoot zo belangrijk is, hoe komt het dan dat de kampioenen Frankrijk, Zweden en Zwitserland zijn ? En het veel beter doen dan wat met de Kyoto norm is gevraagd ?
Kernenergie en kernwapens. Landbouw en explosieven. Jaja.
Kernwapens hebben ook hun voordelen: ze hebben de oorlog in de Pacific verkort (en waarschijnlijk minder slachtoffers gemaakt dan er anders zouden gevallen zijn), en zij hebben er ook voor gezorgd dat we tenminste in West Europa van het Stalinisme gevrijwaard zijn gebleven, en voor een langdurige vrede in Europa gezorgd. Maar dat is een andere discussie.
Ik zie niet goed in wat kernwapens met vreedzame kernenergie te maken hebben, behalve dat de basisfysica gelijkaardig is. Net zoals chemische industrie en zenuwgassen, of geneeskunde en biologische oorlogsvoering.