Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
Natuurlijk. Over Fossiel is 't er dan ook geen discussie. Dat is JOUW afleidingsmanoeuvre.
|
Nee, het afleidingsmanoeuver van Groen! bestaat er net in de aandacht van het echte probleem (fossiele brandstoffen) weg te halen door naar een techniek die geen speciaal noemenswaardige problemen heeft op korte termijn te kijken.
Als er over fossiel geen discussie is, waarom zijn de enige echte voorstellen voor de KOMENDE generatie centrales dan voor ongeveer 80% fossiel ??
Citaat:
|
Nucleair is geen goed alternatief voor fossiel. Het is even slecht.
|
Daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Ten eerste heeft nucleair, in tegenstelling tot fossiel, een lage CO2 uitstoot van dezelfde orde als "duurzame" technieken. Als dusdanig kent nucleair geen ecologisch dringendheidsprobleem op dit ogenblik.
Maar ook kwa slachtoffers en zo is nucleair beter. Dus ik begrijp die "even slecht" niet. Kom eens met wat cijfers voor de dag die die "even slecht" illustreren.
Mocht er geen CO2 probleem zijn, en mocht steenkool niet van die nare zware metalen uitstoten en zo, en mochten er geen duizenden doden vallen in de mijnbouw van steenkool en zo, dan zou ik het met je eens zijn. Dan zouden we beter steenkoolcentrales bouwen, ja. Maar dat is het geval niet, he.
Citaat:
|
Als we over duurzaam en groen spreken, dan spreken we NIET over kernenergie. Je mag dan nog je best doen, in die discussie kom jij niet aan bod.
|
Wat is "duurzaam" ? Duurzaam is "onze huidige problemen oplossen, zonder de mogelijkheid te ontzeggen aan toekomstige generaties om hun problemen op te lossen" Dat is de definitie van duurzaam volgens de VN.
Groen is natuurlijk wat Groen zegt dat het is. Inderdaad is kernenergie niet groen, want ze houden er niet van. Dat is een zinloos adjectief.
Maar ik neem aan dat je bedoelt: hernieuwbare bronnen. Wel, ik vind die ook beter dan kernenergie. Ik heb dat hier altijd gezegd. Alleen hebben de laatste 20 jaar of zo toch wel getoond dat die bronnen niet zo gemakkelijk implementeerbaar zijn. Maar misschien ben ik daar mis over, dat is goed mogelijk. Mijn naive extrapolatie van de recente ervaringen met hernieuwbare bronnen is dat die binnen 20 of 30 jaar (dus voor de komende generatie centrales, het enige waar we hier over praten) geen 80 of 90% van het stroomaanbod gaan over nemen (en mijn zwart vermoeden is zelfs dat die eerder rond de 20, misschien 30% gaan gaan).
Als dusdanig ga je, voor de komende generatie centrales, moeten kiezen tussen 70% fossiel , of 70% kernenergie of een mengsel van de twee.
Wat ik niet begrijp, maar dan helemaal niet, is dat men gaat praten over een uitfaseren van kernenergie ALVORENS men een uitfaseren van fossiele brandstoffen heeft op tafel gelegd.
Citaat:
|
Laat ons dus over de essentie spreken.
|
Inderdaad. Laat ons over de essentie spreken, die dus de meerderheidsbijdrage gaat zijn in de stroomproduktie voor de komende generatie van energie centrales.
Alvorens plannen te maken voor binnen 100 jaar, laten we ze over de komende 20 of 30 jaar maken, ok ?
Denk je echt dat stroom 90% groen gaat zijn binnen 20-30 jaar ? En als je dat denkt, waarom dan geen "fossiele uitstap wet" ?
Ik ben voor een kernuitstap, als we eerst uit fossiel zijn gestapt.