[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Ze zitten eigenaardig in elkaar. Er is nogal wat wantrouwen tegen den ingenieur die eerst zegt dat we nog 100.000 jaar dit gerief gaan stoken en twee minuten erna zegt dat ze binnen 100 jaar maar zelf moeten kiezen wat ze gaan stoken.

Kijk, als we zeggen dat er nog voor vele millennia nucleaire brandstof is met kweekreactoren, wil dat uiteraard niet zeggen dat er hier iemand denkt dat we millennia lang kweekreactoren gaan moeten gebruiken. Dat wil gewoon zeggen dat er geen zichtbare penurie is voor deze technologie, en dat die dus "duurzaam" is, in dat het opgebruiken van het spul toekomstige generaties niet voor een zwaar probleem gaat stellen. We kunnen het zo lang gebruiken als we willen, 50 jaar, 100 jaar, misschien zelfs 200 jaar maar ik denk dat niet. Dat is gewoon om de opwerping tegen te gaan "jamaar er gaat binnen X jaar een penurie zijn in uranium blablabla".

Binnen 200 jaar kunnen we hopen dat mensen iets anders gebruiken dan kweekreactoren, he. Misschien zijn die hernieuwbare bronnen er dan eindelijk. Ofwel draaien we op fusie reactoren. Ofwel zijn we er niet meer. Maar misschien, heel misschien, draaien we toch nog op kweekreactoren. Als dat waar is, wil dat zeggen dat die alternatieven er nooit zijn gekomen en dan is het een goeie zaak geweest dat we er niet op gewacht hebben, he. En wil dat zeggen dat fusie een flop is geworden. Wie zal het zeggen ?

Ze waren eigenlijk al tegen die dingen mét schouw, ze hebben dan toch willens nillens toegegeven en lap ... het wordt te warm. En dan komt voor Pallieter diezelfde ingenieur (want dat is de kern van het probleem, denk ik, ze zien weer ergens dezelfde ingenieur met achter zich dezelfde baron) vertellen dat hij dat wel gaat fixen met nog iets straffer dat nog minder kwaad kan. Dus ja, die schouwen en diene smoor daar hebben ze toch al tegen hun goesting mee leren leven en ze vervangen die dan liever door wind- en watermolens (en kemp?) waarvan ze denken dat die toch al een paar duizend jaar de buitenchauffage niet dereguleren of met andere onverwachte neveneffecten uitpakken.

Maar er is geen probleem geweest met het opgebruiken van fossiele brandstoffen. Dat is een hele goede zaak geweest die onze maatschappij de laatste 200 jaar heel goed heeft laten ontwikkelen. Er is tot voor kort niet echt een zwaar ecologisch probleem met fossiel geweest, maar WE ZIEN ER NU WEL EEN AANKOMEN. De CO2 en zo die tot nu is uitgestoten gaat maar voor een heel kleine verwarming zorgen, ongeveer 1 graad, en die hebben we al meegemaakt. Niks ergs. Maar aan het tempo waaraan we fossiele brandstoffen zijn gaan verbruiken de laatste 30 jaar of zo, kunnen we niet nog eens 30 jaar voortdoen, want DAAR zit een probleem. Met andere woorden, fossiele brandstoffen zijn heel goed geweest, hebben ons flink geholpen, maar nu moeten we aan iets anders gaan denken.

We waren daar goed mee begonnen in de jaren 70, met kernenergie, maar daar is dus groen protest op gekomen, en met Chernobyl is dat protest erin geslaagd om het kernenergie gedoe zo goed als plat te leggen.

Jammer, want het ware goed geweest om zo goed als volledig van fossiel voor stroom af te geraken. Dat zou het klimaatsprobleem ondertussen veel minder dringend gemaakt hebben.

Het rare is dat die protesteerders toen NIET voor "groene" energieen hebben gezorgd. Dat is al 30 jaar beloofd maar nog altijd niet spectaculair van de grond gekomen. Vandaar mijn twijfel of het nu in de komende 20 jaar wel gaat gebeuren. Ze hebben het fossiel verbruik de hoogte in gejaagd en er dus voor gezorgd dat we nu met het dringende probleem zitten waar we mee zitten. En ze volharden in de boosheid, want de voorstellen (propere stroom werkt) om de kerncentrales uit te schakelen zouden ook voor ongeveer 80% fossiel zijn. En de fossiele WKK centrales. En weet ik veel. Groen verkiest fossiel boven kernenergie. Zoveel is duidelijk.

De pallieters zijn er ook niet van overtuigd dat de ingenieurs écht inzitten met die 375 miljoen armoezaaiers die straks bij ons achter den dijk willen komen schuilen (of met die 3 graden meer).
ps: Den Baron laat ook weten dat hij liever heeft dat ge de link tussen kerncentrales en kernwapens niet te fel afzwakt, want hij heeft nog iets te regelen met den Amedinizjat.

Ge zijt aan het zeveren. Weet je hoeveel CO2 kernenergie al heeft uitgespaard sinds 30 jaar ? En hoeveel hebben die "groene" technieken uitgespaard ? Dus wie staat er hier uit zijn nek te zeveren, en wie heeft echt iets gedaan voor die "375 miljoen armoezaaiers" ?