Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel
Net zoals de uwe over uraniumvoorraden en kweekreactoren. 
Of zijn de uwe geloofwaardiger enkel omdat u het zegt? |
Nee, omdat het al 30 jaar is getest en gebeurd. Het is dus technisch mogelijk. Het is een mogelijkheid die we hebben. Misschien gaan we ze niet moeten gebruiken. Maar het is wel degelijk een mogelijkheid. Niet voor direct, maar wel voor binnen een paar decennia. Enkel maar als opwerping dat "kernenergie geen toekomst zou kunnen hebben" of zo.
Misschien gaan we ze niet nodig hebben.
Citaat:
U blijkbaar ook. Nogmaals wat maakt uw plannetjes zoveel beter?
En die studie houdt enkel rekening met de economisch haalbare voorraden. In werkelijkheid zijn ze nog veel groter.
|
Wel, waarom zijn we dan al niet halverwege ? Met kernenergie waren we goed op weg tot men dat gedwarsboomd heeft, maar zonder dat men die plannen van jou serieus is beginnen uitvoeren.
Citaat:
|
Uw kerncentrales gaan er binnen tien jaar ook niet zijn.
|
Op 20 jaar tijd is Frankrijk volledig nucleair gegaan. Dat is een DAADWERKELIJK VOORBEELD uit het verleden. Dat heeft dus gekund.
Mijn vraag aan U is: toen mij eens aan dat uw ding dezelfde slagkracht heeft.
Maar wacht nu eens, we hebben het hier over de kernuitstap. Binnen 10 jaar staan die centrales er nog altijd in Belgie, en normaal gezien zouden die nogaltijd goed moeten kunnen werken. Ik pleit hier voor het NIET UITSCHAKELEN van kernenergie zolang we de fossiele centrales niet hebben uitgefaseerd.
Ik heb ook gezegd dat men er eventueel zou kunnen bijzetten. Ik heb ook geantwoord op de vraag of het mogelijk is om op 100% kernenergie te bollen en het is in dat kader dat er over uranium en kweekreactoren en zo werd gepraat. Maar ik zou hopen dat dat niet nodig is, en dat je OP ZIJN MINST de fossiele brandstoffen kan vervangen met je plannen. 44%, dat is toch haalbaar hoop ik als je beweert dat 100% haalbaar is ?
Maar goed. Laat ons zeggen dat jouw plannen uitvoerbaar zijn, maar dat het 50 jaar duurt of zo. Wel, dan is dat prima, he. Laten we dan gedurende die tijd nog kernenergie gebruiken (zoveel mogelijk, om zo veel mogelijk fossiel uit de weg te ruimen), en zoals ik al 20 keer heb gezegd, EENS FOSSIEL IS UITGEFASEERD, kunnen we kernenergie ook uitfaseren.
De enige reden om kernenergie NU AL uit te faseren is dat je er heel zeker van bent dat je binnen 10 of 20 jaar voor 90% of zo op hernieuwbaar kunt draaien. En DAT is wat ik niet geloof. Dat maak je me niet wijs. En als het langer duurt, is het heel heel dom om kernenergie TE SNEL uit te faseren, want dat gaat zorgen voor veel meer fossiel verbruik. En als je niet aan 90% geraakt, is het ook niet zo intelligent om kernenergie helemaal uit te faseren, want je kan misschien daarmee het overblijvende gaatje vullen.
Amen.