Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel
Klein verhaaltje.
In de 19de eeuw gebruikte men vooral paardenkracht. Echter de problemen met afval (stront) zouden op termijn veel te groot geworden zijn.
U kent waarschijnlijk de fameuze voorspelling in de Times van 1984 die voorspelde dat binnen 50 jaar elke straat in Londen zou bedolven zijn onder 3 meter stront.
|
Juist.
Citaat:
|
Gelukkig is er op tijd iets anders gekomen waardoor het probleem van stront vermeden kon worden. Gemechaniseerd transport met verbrandingsmotoren. Lange tijd is dat goed gegaan totdat de grote hoeveelheid afval (CO2) ook voor problemen begint te zorgen.
|
Juist.
Citaat:
|
Gaan wij nu voor de derde keer dezelfde fout maken en overschakelen op een andere energiebron waarvan we op voorhand weten dat het afval zoveel keer gevaarlijker is dan stront en CO2? En waarvan we ook weten dat het probleem (afval) niet binnen de zoveel tijd verdwijnt zoals stront of CO2.
|
Waarom waren die andere dingen "fouten" ? Zij waren stappen in een technologische evolutie, en hebben op elk ogenblik hun dienst gedaan. Hadden we in de 16de eeuw gesteld dat er een probleem met paardestront was en we dus geen karren meer zouden mogen trekken met die dieren, maar dat ze moesten wachten op de verbrandingsmotor, dan ware dat ook een idiotie geweest. Hadden we in de 18e en de 19e eeuw gesteld dat we geen fossiele brandstoffen mochten gebruiken, dan zouden we ofwel nog geen industriele revolutie gekend hebben, ofwel ongeveer elke boom omgekapt. Op dat ogenblik was het "afval" (CO2) geen probleem. Op dit ogenblik is kernenergie een goeie oplossing en het kernafval is (ondanks al die beweringen van het omgekeerde) geen echt probleem, want diepe geologische berging werkt wel degelijk.
Het is wanneer we oftewel te lang bij een ouwe techniek blijven plakken, oftewel dingen voor hun tijd willen gebruiken, dat we in de problemen komen.
Want je blijft maar de echte discussie uit de weg gaan. Waar ik voor pleit, is kernenergie in plaats van fossiel. Doe ondertussen maar al wat je wil met je hernieuwbare bronnen, ER IS PLAATS GENOEG VOOR.
Zoals ik eerder zegde, wat gaan we de komende 30 jaar doen ? Gaan we kernenergie uitschakelen (zoals voorzien in de uitstapwet), en gaan we:
- voldoende alternatieven hebben voor het gros van die 30 jaar om zelfs met die kernenergie uitgeschakeld, niet veel CO2 meer uit te stoten ? (vandaar mijn vraag of je denkt dat we binnen 10 jaar ongeveer 90% op alternatieven gaan bollen)
- wel wat alternatieven hebben, die voornamelijk (een deel van) de uitgeschakelde kernenergie gaan vervangen, en dus geen daadwerkelijke vermindering (of toch een veel kleinere vermindering) van de CO2 uitstoot bewerkstelligen dan we hadden kunnen hebben met kernenergie ?
- misschien maar marginaal veel alternatieven hebben, en dus nog volle bak fossiel gaan stoken ?
Je ziet dat het enige antwoord dat enige zin heeft, 1) is. Vandaar dat ik die optie enkel kan aanvaarden als je me zonder blozen een realistisch plan kan voorleggen om binnen 10 (allez, 15) jaar 90% (allez, 70%) van alle stroom door hernieuwbare bronnen te laten gebeuren. Indien niet, neem je een onverantwoord risico, vind je niet ? Wel, ik geloof niet dat je dat kan. Echt eerlijk niet.
En als we dan toch nog een nucleaire capaciteit moeten behouden, dan kunnen we het volgende doen: een koerske houden. Dat koerske is trouwens al 20 jaar bezig, maar allez, ik wil geloven dat er nog een schepje bovenop kan. Toon mij nu aan wat je ECHT kan doen met die hernieuwbare bronnen. En tegen dat je aan 40% zit, praten we opnieuw over een uitfaseren van kernenergie. Maar ondertussen is dat onverantwoorde zever.
En als je binnen 20 jaar nog altijd onder de 30% zit, dan denk ik dat we op onze nagels moeten bijten dat we niet wat meer kernenergie hebben bijgeplaatst, want het begint HEEL dringend te worden.
Afspraak binnen 15 jaar ?