[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Bon, laat ons één en ander op een rijtje zetten, dan.

Betreffend uw uitspraak “herziening van Brussel” :

Uw post 167 : “Ik ben bereid om over een herziening van brussel te spreken…dwz: afbouw van de beschermingen die nederlandstaligen in brussel hebben , herzien van 19->4-5gemeenten, loskoppelen van waals/vlaamse/franstaligen gewet/gemeenschap en het een eigen gewest laat worden dat hopelijk wat deftiger beheersd kan worden.”

Mijn post 168 : “U kunt al dan niet bereid zijn van “over de uitbreiding van Brussel te praten”, onder welke vorm dan ook…”

Uw post 170 : “nergens zeg ik dat er een uitbreiding van brussel moet komen…”

Mijn post 172 : “Ik had wel gezien dat u het over "een herziening" van Brussel had, hoor. Wil aannemen dat ik met "uitbreiding" niet enkel of specifiek een gebiedsuitbreiding bedoel, maar evenzeer een uitbreiding van allerlei gunsten cq. faciliteiten etc..., zoals u uit mijn post kunt opmaken…”

Uw post 177 : “Zelfs dat zeg ik nergens. »

Mijn post 192 : « Herlees zelf uw post 167 waarin duidelijk staat : "Ik ben bereid om over een herziening van Brussel te spreken..."

Uw post 198 : “En van herziening van brussel maak jij in je fantasie een uitbreiding terwijl ik dat NOOIT gezegd heb, dat is jouw probleem dat je zaken erbij verzint.”

Mijn post 202 : “Een beetje eerlijkheid zou u niet misstaan, k9.”

Uw post 206 : “Zeg dan eens waar ik dat dan gezegd zou hebben .”

Kortom : u mag in uw post 167 de “afbouw van de beschermingen die nederlandstaligen in brussel hebben , herzien van 19->4-5gemeenten, loskoppelen van waals/vlaamse/franstaligen gewet/gemeenschap en het een eigen gewest laat worden” dan wel slechts een “herziening” noemen (en dat had ik gemerkt, cfr. mijn post 172) ; dat is duidelijk een uitbreiding van de gunsten t.a.v. de Franstaligen, en d�*t is wat ik stel in mijn post 172. U had dat ongetwijfeld begrepen, maar u kon het niet laten van in uw post 177 te stellen dat u “zelfs dat” (zegge “een herziening” van Brussel) nergens zegt.

Dat is niet enkel onjuist ; het is bovendien oneerlijk.

Grappig dat je hier nog mee blijft afkomen als elkeen die de posts leest duidelijk ziet dat jij gewoon overdreven hebt. uitbreiding heb ik nergens gezegd evenmin "uitbreiding van allerlei gunsten cq. faciliteiten" maar zoals steeds is elkeen die niet 100% de vlaamsche visie vormt direct een verrader die ongetwijfeld brussel wil uitbreiden.

Nee ik ben voor een werkbaar brussel en een werkbaar belgie iets dat realistisch is en ongetwijfeld tegen de borst stoot van de meeste flmainganten en franstaligen .

Betreffende uw stelling omtrent de “faciliteiten die letterlijk in de grondwet staan” :

Uw post 185 : “Lees de grondwet dan eens daar staat letterlijk in dat faciliteitsgemeenten de gmeenten haar diensten in 2 talen aanbied. In vlaanderen is dat nl en fr…. »

Mijn post 194 : « Lees eens daadwerkelijk de Belgische Grondwet, en dan zult u zien dat daar, inzonderheid in Art. 4 betreffende de vier taalgebieden in België, met geen woord over faciliteiten wordt gerept….”

Uw post 200 : “Raar genoeg telt de grondwet meer dan 4 artikelen en zegt artikel 129.2 :

§ 2. Deze decreten hebben kracht van wet, respectievelijk in het Nederlandse taalgebied en in het Franse taalgebied, uitgezonderd wat betreft :
- de gemeenten of groepen van gemeenten palend aan een ander taalgebied en waar de wet het gebruik van een andere taal dan die van het gebied waarin zij gelegen zijn, voorschrijft of toelaat. Voor deze gemeenten kan in de bepalingen betreffende het gebruik van de talen voor de aangelegenheden bedoeld in § 1 geen verandering worden aangebracht dan bij een wet aangenomen met de in artikel 4, laatste lid, bepaalde meerderheid;
- de diensten waarvan de werkkring verder reikt dan het taalgebied waarin zij gevestigd zijn;
- de door de wet aangewezen federale en internationale instellingen waarvan de werking gemeen is aan meer dan één gemeenschap.

en guiess what, die faciltietsgemeenten staan idd beschreven in de wet op het beheer van de gemeenten als uitzonderingen. Het staat dus wel degelijk in de grondwet. »

Mijn post 204 : « Andermaal : enige eerlijkheid zou u niet misstaan. Herlees uw eigen posts en mijn reactie daarop. En merk dan hoe u hier worstelt om uw ongelijk in een voorgehouden gelijk om te toveren.

Uw post 208 : “Er werd beweerd dat de faciliteiten nergens in de grondwet stonden ik bewijs het tegendeel.”

Kortom, uw stelling (cfr. post 185) was dat “in de grondwet letterlijk staat dat faciliteitsgemeenten de gmeenten haar diensten in 2 talen aanbied”.
In mijn post 194 stel ik dat dit NIET zo is.
In uw post 200 maakt u er een soepje van, en besluit u met “Het staat dus wel degelijk in de grondwet”, wijl u zelf de facto aantoont dat dit NIET het geval is.
Toch kunt u het niet laten van in uw post 208 nogmaals met een leugentje voor de dag te komen. Dat is oneerlijk.

Tot besluit : wil van mij aannemen dat ik er geen enkele moeite zou mee hebben van iemand gelijk te geven als hij/zij gelijk heeft, maar ik hou er niet van om in debat te gaan met mensen die er niet in slagen van een minimum aan intellectuele eerlijkheid aan de dag te leggen.

Ik zou zeggen lees nogmaals eens dat deel vand e grondwet , daar staat toch wel letterlijk in dat er een uitzondering is voor bepaalde gemeenten. Jij wil dat blijkbaar niet erkennen wel jouw probleem de rest kan duidelijk zien dat dit wel het geval is.