[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

neen de omzendbrief peeters verbied dat duidelijk en tot nader order is dat de wet in vlaanderen.

Het is de federale wet die het verbiedt, maar hier kan ik mee leven.

Waarom verzin je nu weer zaken? Ik spreek toch over de uitbreiding van brussel en NIET van communautaire eisen?

Olievlek gaat duidelijk over de uitbreiding van brussel, niet(voor mij dan toch niet) over migratie van niet nederlandstaligen (die doornormaal is hoor) EN brussel kan enkel uitgebreid worden met akkoord van vlaanderen.

De analogie van de olievlek gaat over de zich uitbreidende francofone invloed in de Vlaamse gebieden rond Brussel, niet de gewestgrenzen.

Waarom? Lijkt me toch absurd? Zeker in een 2talige stad zoals brussel. Lijkt me een overblijfsel uit de jaren 60 en de taaltellingen.

Dat is inderdaad een overblijfsel van de taaltellingen (eind jaren '40). Er werd daar zodanig hard mee gefraudeerd en gemanipuleerd dat men ze noodgedwongen heeft afgeschaft.

Ja hoe belachelijk die wetten ook zijn, een gemeenteraadslid/gemeente moet die wetten volgen en ze op de democratische manier aanpakken. Dat is dus in het belgische/vlaamse parlement .

Inderdaad.

Zonder veroordeling heeft iemand geen misdaad/misdrijf begaan ja, ik denk dat jij dat verkeerd interpreteerd als dat er dan plots geen misdrijf meer begaan is.

Als er een misdrijf heeft plaatsgevonden, dan heeft er iemand een misdrijf begaan. Hij/zij zal daar misschien niet voor veroordeeld worden, maar de feiten hebben plaatsgevonden. Verdorie, en ik had nochtans gezegd dat ik het niet ging blijven herhalen.

Als iemand vermoord is blijft de daad van die moord maar voor iemand een moordenaar is moet hij wel veroordeeld worden.

Neen, voordat iemand een moordenaar is moet hij iemand vermoord hebben. Voordat het gerecht hem mag straffen voor moord moet hij veroordeeld worden voor moord.

Men kan morgen een wet maken die voordelen geeft aan mensen met blond haar, duidelijk ongrondwettelijk maar tot er daar een uitspraak over is zal dat effectief de wet zijn.

Inderdaad, zowel ongrondwettelijk als rechtsgeldig, eindelijk zitten we op dezelfde lijn.

Iemand kan echter weigeren deze wet te gehoorzamen, op grondwettelijke grond, en zal hier niet voor veroordeeld worden. Op dat moment pas zal deze wet door het Grondwettelijk Hof vernietigd worden, maar ze was reeds gedurende haar volledige bestaan ongrondwettelijk.

De kieswet voor de Europese verkiezingen kan niet meer voor het Grondwettelijk Hof worden aangevochten ter vernietiging, omdat de termijn hiervoor is verstreken. Ze is echter nog steeds ongrondwettelijk.

Ik blijf gewoon herhalen wat ik al van in het begin zeg: waar is je bewijs voor dit? JIj die beweerd dat het ongrondwettelijk is op een forum is 0.0 bewijs voor mij.

Ik beweer dat niet, ik toon dat aan. Je hebt een verstand, je kan zelf redeneren.

Ik zal je rechtstreeks de vraag stellen: Voldoet de Europese kieskring ja of nee aan de criteria voor ongrondwettelijkheid, zoals gesteld in het arrest van het Arbitragehof in 2003? Ja of nee?

Besef je bijvoorbeeld dat de kieskring van europese verkiezingen anders is dan voor federale? Federale is provincies(behalve BHV) europese is vlaamse/waalse/duitse en BHV. Het grondwettelijk hof of rvs heeft daar nooit ene uitspraak over gedaan.

De kieskring BHV, zoals deze is vernietigd voor de federale verkiezingen, is inderdaad integraal behouden in de Europese. Het is zelf zo dat deze nu tot de gehele Franstalige kieskring wordt gerekend!

De discriminatie blijft bestaan, Franstalige politici kunnen in een Vlaamse provincie stemmen halen, Vlaamse politici kunnen dat omgekeerd niet.

En de 4e keer dat ik zeg dat dit louter een intepretatie van keulen is, die toevallig goed uitkomt voor zijn eigen partij en diegene die bij hem in de vlaamse regering zitten.

Jamaar k9, je vraagt naar mensen die hetzelfde vertellen als ik omdat je beweert dat die niet bestaan, ik geef je herhaaldelijk een lijst van zo'n mensen, maar nu die tellen niet mee omdat het 'enkel hun interpretatie' is?

Zo heb je altijd gelijk natuurlijk, he.

Waarom ? Omdat ik een politieker die alle baat heeft die uitspraak te doen niet vertrouw? Ben je zo naief te denken dat men politiek daar geen rekening mee houd?

Nee, jij beweert dat hij dat niet zei, ik toon aan dat hij dat wel deed. Jij moet hem niet geloven, maar dat is naast de kwestie. Hij, zowel als vele anderen, verklaren wel degelijk dat de Europese kieskring ongrondwettelijk is.

Je mag dus niet meer beweren dat ik de enige ben die dat zeg (zoals je reeds een hele tijd doet, ondanks bewijs van het tegendeel), want dan ben je oneerlijk.

nee hoor ik herhaal gewoon wat die zeggen in hun arrest: de kandidaten worden anders behandeld in BHV dan in leuven en anders dan de rest van het land waar kieskringen de provincies volgen.

Nu herhaal je het (citerend uit het arrest), in je vorige post vond je dit nog onzin en niet-discriminerend.

Neen je kan zo een federale kieskring invoeren zonder te raken aan al de bestaande systemen . Een kieskring is niks meer dan een gebied waarin een kandidaat opkomt voor federale en europese maakt dat niks uit , regionale verkiezingen volgen al ander kieskringen net zoals senaat/gewesten/gemeenschappen en provincies dus nee zie niet in waarom men plots alles moet wijzigen voor een federale kieskring.

Wel, in een unitaire, nationale kieskring kan er geen sprake meer zijn van taalrollen, aangezien alle partijen voor iedereen verkiesbaar zijn.