Volgens de VB-website heeft het VB niets tegen holebi's. Het VB zou zelfs tegen de discriminatie van holebi's zijn.
http://www.vlaamsbelang.org/2/31/
Als men echter dit officiële standpunt vergelijkt met het stemgedrag van het VB in het parlement, andere programmapunten of uitspraken van de leidinggevende figuren van het VB, dan valt toch op dat het VB holebi's wil degraderen tot derderangsburgers met een pak minder rechten dan hetero's.
* het VB wil de antidiscriminatiewet af schaffen, zodat holebi's discrimineren terug legaal wordt.
Vindt het VB dat mensen mogen ontslagen worden of op een andere wijze achtergesteld worden omwille van hun relationele voorkeur?
* Het burgerlijk huwelijk biedt aan partners een hele boel wettelijke beschermingsmaatregels (vruchtgebruik van de woning voor de overlevende partner + voordelen op vlak van erf-, sociaal, familiaal, fiscaal recht). Toch wil het VB koppels van hetzelfde geslacht het recht ontnemen om te huwen, met heel wat menselijke drama's als gevolg: voor 2003 hadden "weduwnaars" geen vruchtgebruik van de woning en moesten als "vreemde" 80 % sucessierechten betalen als de woning via testament aan hen werd overgedragen, zodat ze dus het huis moesten verkopen om dan bijna niets meer over te houden ; testamenten waarin de "weduwnaar" begunstigd werd werden vaak door de familie van de overledene aan gevochten en aangezien de "weduwnaar" officieel geen familie was, maar een vreemde verloor hij meestal de erfenis.
Sommige VB'ers proberen holebi's een rad voor de ogen te draaien door te beweren dat ze deze drama's gaan voorkomen door een partnerregeling in te voeren naar Scandinavisch of Brits model, maar in het verleden heeft het VB steeds tegen eender welke vorm van wettelijke bescherming van holebi-koppels te stemmen (tegen de wettelijke samenwoonst in 1999 en tegen het CVP-voorstel van partnerregeling naar Scandinavisch model in 2003).
M.a.w. als het van het VB af hing dan zouden holebi-koppels even rechteloos zijn als voor 2003, met alle mensonwaardige gevolgen van dien.
Hoe staat het VB trouwens tegenover de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens waarin duidelijk staat dat elke mens het recht heeft om te huwen (art 16) en dat geen enkel recht zo kan worden uitgelegd dat er mensen dat bepaald recht ontzegd worden (art 30)
* Philippe Van der Sande, als woordvoerder van Filip Dewinter, De Morgen, 16 mei 2007:
"Homoseksualiteit is een onvolgroeide vorm van seksualiteit. Jongeren die zeggen dat ze homo zijn, moeten begeleid worden. We moeten die mensen tonen dat hun seksualiteit in feite onvolgroeid is. Dat ze moeten groeien naar een huwelijk tussen man en vrouw."
- Hoe ziet het Vlaams Belang deze "begeleiding"? Welke pedagogische methodiek zullen ze gebruiken? "Homo-naar-hetero"-therapiën uit het buitenland (georganiseerd door fundamentalistische christelijke sektes) zijn stevast gebaseerd op duiveluitdrijvingen en/of psychische foltering (het eigenwaardegevoel en het zelfbeeld van de deelnemers/slachtoffers wordt compleet vernietigd). De resultaten zijn ook rampzalig: de meeste hervallen (soms voordat ze een heterohuwelijk aangegaan zijn, vaak ook terwijl ze ondertussen in een gearrangeerd heterohuwelijk zitten, met pijnlijke gevolgen voor hemzelf en de echtgenote), de rest wordt niet hetero maar is zo psychisch getraumatiseerd dat ze geen enkele relatie meer aan gaan (noch met een man, noch met een vrouw), of plegen zelfmoord. Is dit het voorbeeld dat het VB wil volgen in haar "begeleiding naar een hetero-huwelijk"? Of heeft het VB weet van een "homo-naar-hetero"-therapie waarbij er geen levens verwoest worden?
- Zullen holebi's zelf kunnen beslissen of ze deel nemen aan deze VB-"homo-naar-hetero"-therapiën, of zullen ze gedwongen worden (zoals Phillip Van der Sande laat vermoeden door stevast het woord "moeten" te gebruiken)? Wat zat de sanctie zijn voor holebi's die deze therapie weigeren?
- Is deze "begeleiding naar een heterohuwelijk" die Filip Dewinter bij monde van zijn woordvoerder voor staat niet in tegenspraak met het officiële standpunt van het VB dat ze zich niet zal mengen in wat volwassen holebi's met wederzijdse instemming in de beslotenheid van hun slaapkamer doen?
Het standaard-antwoord van het VB op deze vragen is iets als "Jamaar, wij beschermen holebi's tegen een nog veel erger kwaad, nl de invoering van de Sharia". Ik weet dat er fundamentalistische gelovigen bestaan in de islamitische en katholieke gemeenschap met standpunten die nog veel erger zijn dan bovenvermelde VB-standpunten, net zoals ebola dodelijker is dan de pest, en de pest dodelijker dan cholera. Maar elk weldenkend mens dat de keuze krijgt tussen ebola (sharia), pest (standpunten van het Vatikaan) en cholera (VB) zal in eerste instantie opteren om gewoon gezond te blijven en dus geen enkele van de 3 te kiezen. "Het VB beschermt holebi's tegen de Sharia" is dus geen afdoend antwoord, want zowel de Sharia als het VB willen holebi's ernstige schade toe brengen.